Ухвала суду № 47712638, 31.07.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

31 липня 2015 року Справа № 912/1741/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши заяву Гайворонського комбінату комунальних підприємств про розстрочку виконання рішення та зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 912/1741/14

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Гайворонського комбінату комунальних підприємств, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон

про стягнення 9 995 629,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Гайворонського комбінату комунальних підприємств на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в розмірі 133 760,25 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Гайворонської міської ради, а також стягнуто в дохід Державного бюджету України 2 675,20 грн. судового збору.

15.06.2015 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

31.07.2015 р. на адресу суду надійшла заява Гайворонського комбінату комунальних підприємств про розстрочення виконання рішення суду та зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 912/1741/14 за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області до Гайворонського комбінату комунальних підприємств про стягнення 9 995 629,40 грн.

Дана заява повертається судом без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Положеннями пункту 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Разом з тим, частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор (в даному випадку заявник) зобов'язані при поданні позову (заяви, скарги) надіслати сторонам копії позовної заяви (заяви, скарги) та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження направлення прокурору та позивачу копії заяви та доданих до неї документів заявником надано фіскальні чеки № 8028, № 8027 від 28.07.2015 року та опис вкладення у цінний лист від 28.07.2015 року.

Однак, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 28.07.2015 не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення на адресу прокурора та позивача копії заяви та доданих до неї документів, оскільки опис вкладення не містить адрес та найменувань прокурора та позивача, а в графі куди зазначено лише - "м. Кіровоград", а отже з наданого опису вкладення неможливо встановити на яку адресу відправлено цінний лист.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що заява Гайворонського комбінату комунальних підприємств про розстрочку виконання рішення суду та зміна способу і порядку виконання рішення суду у справі № 912/1741/14 підлягає поверненню заявнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 56, 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочку виконання рішення суду та зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Примірники ухвали разом з матеріалами заяви б/н та б/д надіслати Гайворонському комбінату комунальних підприємств (26300, м. Гайворон, вул. Запотоцького, 3); примірники ухвали направити прокурору Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4); Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Колодій С.Б.