Рішення № 47712593, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015№910/15878/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15878/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ,

про стягнення 31 200,36 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ «СК «Універсальна») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (далі - ПАТ «ХДІ страхування») 31 200,36 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.08.2013 №3153/245/001826 (далі - Договір) виплатило фізичній особі-підприємцю Владімірову Юрію Аркадійовичу (далі - ФОП Владіміров Ю.А.) страхове відшкодування автомобіля марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер ВА 0877 ВС (далі - «Honda»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер АК 4264 АР (далі - «Daewoo»), була застрахована ПАТ «ХДІ страхування» (поліс №АС/9718064, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 31 200,36 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9718064.

03.07.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АС/9718064 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Ковальова Анатолія В'ячеславовича як страхувальника транспортного засобу марки «Daewoo».

У судове засідання 27.07.2015 представники сторін не з'явилися; представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи; представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2015 було надіслано сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про врученням поштового відправлення.

При цьому, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляд справи з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.07.2015 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 ПАТ «СК «Універсальна» (страховик), Поляновським Олександром Олексійовичем (страхувальник) та публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк», вигодонабувач) укладено Договір, за умовами якого страховик згідно із заявою страхувальника, що є невід'ємною частиною Договору, здійснює страхування наземного транспортного засобу і додаткового обладнання до нього та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику/вигодонабувачу, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених Договором та виконувати інші умови Договору; строк дії Договору з 17.08.2013 по 16.08.2014.

13.02.2014 о 16 год. 40 хв. в місті Кіровограді на вулиці Яновського сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Daewoo» під керуванням Ковальова А.В., який виїхав на перехрестя з вул. Комарова на заборонений жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Honda», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поляновський О.О. звернувся до позивача із заявою від 14.02.2014 про сплату страхового відшкодування згідно з Договором.

ФОП Владіміровим Ю.А. виставлено Поляновському О.О. рахунок-фактуру від 24.02.2014 №С-00000103 для оплати відновлювального ремонту автомобіля «Honda» на загальну суму 30 500,39 грн.; разом з цим, 24.02.2014 ФОП Владіміровим Ю.А. виставлено Поляновському О.О. додаток до вказаного рахунку для врахування додаткового ремонту на загальну суму 1 700 грн., що не було враховано у попередньому рахунку-фактурі.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» на адресу ПАТ «СК «Універсальна» надіслано лист від 05.03.2014 №1420/97-6т про розпорядження на виплату страхового відшкодування, в якому зазначено, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» як вигодонабувач відмовляється від отримання страхового відшкодування.

Крім того, до матеріалів справи долучено аварійний сертифікат та додаток до нього, якими встановлено, що розмір страхового відшкодування автомобіля «Honda» становить 32 200,36 грн. (30 500,36 грн. + 1 700 грн.).

ПАТ «СК «Універсальна» складено розрахунок суми страхового відшкодування та страхові акти від 31.03.2014 №23911/к/п на суму 30 500,39 грн. та на суму 1 700 грн. (доплата страхового відшкодування); у розділах 3 вказаних страхових актів зазначено, що отримувачем страхового відшкодування є ФОП Владіміров Ю.А.

На підставі вказаних страхових актів ПАТ «СК «Універсальна» було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 32 200,39 грн. на рахунок ФОП Владімірова Ю.А., що підтверджується платіжними дорученнями від 31.03.2014 №54538 на суму 30 500,39 грн. та №54535 на суму 1 700 грн.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 у справі №390/1146/14-п визнано Ковальова А.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

ПАТ «СК «Універсальна» звернулася до ПАТ «ХДІ страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 29 500,39 грн. (30 500,39 грн. - 1 000 грн. франшизи).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Ковальова А.В. встановлено у судовому порядку (постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 у справі №390/1146/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «ХДІ страхування» (поліс №АС/9718064, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

Отже, ПАТ «ХДІ страхування» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «Універсальна» кошти у сумі 31 200,36 грн. (32 200,36 грн. - 1 000 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 31 200,36 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 102; ідентифікаційний код 22868348) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 9; ідентифікаційний код 20113829) 31 200 (тридцять одну тисячу двісті) грн. 36 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2015.

Суддя О. Марченко