Ухвала суду № 47712579, 31.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015№ 910/16375/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна Бей, Гібралтар (далі - Компанія),

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, м. Вишневе Київської області,

у справі № 910/16375/14

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада", м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю "Пресском", м. Київ,

про визнання права власності,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (далі - ТОВ "Триада-Прінт") та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на друкарську машину, в тому числі пристрої, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, яка належить ТОВ "Триада-Прінт"; у решті вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 скаргу на дії державного виконавця (далі - Скарга) відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі - ВДВС) та додані до неї документи у справі №910/16375/14 повернуто Компанії без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30.07.2015 Компанією вдруге подано Скаргу на дії ВДВС, мотивовану тим, що: позивач звернувся до ВДВС із заявою від 09.04.2015 про відкриття виконавчого провадження; 15.04.2015 вказану заяву було отримано ВДВС та надано на розгляд державному виконавцю Євко І.В., проте протягом місяця з моменту отримання ВДВС заяви позивач не отримував жодної кореспонденції від ВДВС, у зв'язку з чим направив свого представника на прийом громадян у ВДВС; 27.05.2015 на прийомі громадян ВДВС представнику Компанії було повідомлено, що жодних процесуальних рішень за вказаною заявою не прийнято, державний виконавець Ігор Євко звільнився, заява іншому державному виконавцю до провадження не передана; за інформацією державного виконавця Данилишина П.Б., отриманою 27.05.2015 на прийомі, він не має наміру приймати процесуальні рішення по цій заяві, хоча за відомостями канцелярії вона направлена саме йому, і має намір звернутися до начальника з метою перерозподілу цієї заяві іншому державному виконавцю; лише після того, як представник позивача звернувся до заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляра С.В. зі скаргою на дії ВДВС, 08.07.2015 позивачем було отримано постанову ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.04.2015 ВП №47282023; відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті УДППЗ «УКРПОШТА», поштове відправлення за номером 0813210251333, в якому містилася вказана постанова ВДВС, було надіслано 06.07.2015, однак, не зважаючи на вимоги статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.04.2015 було надіслано Компанії із значним запізненням, що призвело до грубого порушення прав позивача;

постановою ВДВС від 16.04.2015 у задоволенні заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 було відмовлено, оскільки у виконавчому документі (ухвала господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/16375/14) не вказано дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; проте, вказане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки в пункті 6 вказаної ухвали чітко зазначено, що дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, тобто з 31.10.2015.

Таким чином, Компанія у Скарзі просить суд:

відновити пропущений строк на звернення до суду із Скаргою;

визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС від 16.04.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 47282023;

зобов'язати державного виконавця ВДВС усунути порушення та відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014 у справі №910/16375/14 та накласти арешт на друкарську машину.

Відповідно до часини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

До Скарги позивачем додано заяву про відновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що інформаційним центром господарського суду міста Києва 28.07.2015 позивачу було повідомлено, що ухвалою вказаного суду від 16.07.2015 зі справи №910/16375/14 Скаргу та додані до неї матеріали повернуто Компанії без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України; при цьому позивачу також було повідомлено, що Скарга та додані до неї матеріали надіслано на адресу: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера «А», що належить ТОВ "Триада-Прінт", а не на адресу саме позивача, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права вчасно виправити недоліки Скарги, які зазначені в ухвалі господарського суду міста Києва від 16.07.2015 та повторно звернутися до суду із Скаргою в строки, визначених чинним законодавством України.

Отже, оскільки позивачем додано роздруківку із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», з якого вбачається, що Скаргу від 16.04.2015 (за штрих-кодом 0813210251333, індекс 08132) було надіслано ВДВС на адресу Компанії 06.07.2015, тобто з порушенням строку передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», та враховуючи те, що скаржник виправив недоліки подання Скарги, викладені в ухвалі господарського суду міста Києва суду від 16.07.2015, господарський суд вважає, що строк для подання Скарги підлягає відновленню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до списку від 20.07.2015 згрупоних поштових відправлень, поданих до відділення поштового зв'язку №030 КМД УДППЗ «Укрпошта», Скаргу та додані до неї матеріали було надіслано саме на адресу Компанії (01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 2).

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання скарги акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у справі №910/16375/14 та прийняти її до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на 02.09.2015 о 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №7; явку представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відділ державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у строк до 25.08.2015 подати суду копії матеріалів виконавчого провадження №47282023 з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2014 та письмові пояснення по суті скарги акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company).

4. Викликати у судове засідання представників сторін та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132, м. Вишневе, Київська обл., вул. Лесі Українки, 86).

5. Звернути увагу сторін та відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на те, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

Розгляд справи призначив на 02.09.15 о 12:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.