Рішення № 47712395, 20.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/19013/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд»простягнення 33611989 грн. 97 коп.

Головуючий суддя Отрош І.М.

судді Марченко О.В.

Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лаврін О.В. - представник за довіреністю № 10/00-63 від 16.06.2015;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: Кучма С.В. - представник за довіреністю № 8 від 12.02.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

09.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» про солідарне стягнення 28251887 грн 99 коп., з яких 24272000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 2238823 грн. 10 коп. простроченої заборгованості за процентами та 1741064 грн. 89 коп. пені (1645176 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 95888 грн. 78 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів).

Обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідача 1, позивач вказав на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» (відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013. Однак, відповідач 1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за Кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача 1 виникла заборгованість по кредиту у розмірі 24272000 грн. 00 коп. та заборгованість по сплаті процентів у розмірі 2238823 грн. 10 коп. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 1741064 грн. 89 коп., яка складається 1645176 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2014 по 06.08.2014 та 95888 грн. 78 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за загальний період нарахування з 01.04.2014 по 06.08.2014 щодо кожного простроченого платежу окремо.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача 2 та відповідача 3, позивач зазначив, що між ним та відповідачем 2 і відповідачем 3 були укладені Договір поруки 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013 (з відповідачем 2) та Договір поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013 (з відповідачем 3), відповідно до умов яких вказані відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача 1 за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013, з огляду на що відповідач 2 та відповідач 3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19013/14 та справу призначено до розгляду на 06.10.2014.

03.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 29372815 грн. 51 коп., з яких 24272000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 2736232 грн. 86 коп. простроченої заборгованості за процентами та 2364582 грн. 65 коп. пені (2210414 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 154168 грн. 19 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів).

03.10.2014 та 06.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» просило суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/20499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання Договору поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013 припиненим.

У судовому засіданні 06.10.2014 суд розглянув клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі та відмовив у його задоволенні у зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.10.2014.

23.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зауважив, що Договір поруки № 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013 та Договір поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013 не є припиненими, оскільки позивач пред'явив вимоги до поручителів шляхом подання позову в межах шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

24.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/20499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання Договору поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013 припиненим.

24.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 3 зауважив, що між позивачем та відповідачем без згоди відповідача 3 було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, у зв'язку з чим збільшився обсяг відповідальності відповідача 3, що є підставою для припинення Договору поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013.

27.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/22870/14 про визнання Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 недійсним.

У судовому засіданні 27.10.2014 суд розглянув клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про зупинення провадження у справі та відмовив у їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.11.2014.

13.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 зазначив, що Кредитний договір № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 з боку відповідача 1 був укладений директором Фесенком О.В., який перевищив свої повноваження при укладенні вказаного правочину, у зв'язку з чим Кредитний договір є недійсним.

13.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 зазначив, що між позивачем та відповідачем без згоди відповідача 2 було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, у зв'язку з чим збільшився обсяг відповідальності відповідача 2, що є підставою для припинення Договору поруки 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013.

13.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи та доповнення до відзиву на позовну заяву, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.11.2014.

18.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення на відзиви відповідачів, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 зупинено провадження у справі № 910/19013/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Терра Фуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» про стягнення 29372815 грн. 51 коп. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/20499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання Договору поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013 припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

За результатами автоматично розподілу справи № 910/19013/14 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Отрош І.М., судді Марченко О.В., Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 колегією суддів справу № 910/19013/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2015

26.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/23046/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання Договору поруки 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013 припиненим.

28.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 28.05.2015 суд розглянув клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі та відмовив в його задоволенні у зв'язку з необгрунтованістю.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 28.05.2015 оголошено перерву до 15.06.2015.

11.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 33611989 грн. 97 коп., а саме: 24272000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 6627732 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 2712257 грн. 26 коп. пені (1819402 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 892854 грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів).

У судовому засіданні 15.06.2015 суд розглянув заяву позивача про збільшення позовних вимог та прийняв її до розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Нормами частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на дані позивачем докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачам, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог, як збільшення позовних вимог в частині процентів та пені і розглядає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 33611989 грн. 97 коп., а саме: 24272000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 6627732 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 2712257 грн. 26 коп. пені (1819402 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 892854 грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 20.07.2015.

У судовому засіданні 20.07.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні 20.07.2015 надав усні пояснення по суті спору; проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача 1 у судове засідання 20.07.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103034157271.

Представник відповідача 2 у судове засідання 20.07.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103034157280.

У судовому засіданні 20.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» (позичальник) укладено Кредитний договір № 1-0051/13/11-KL, відповідно до умов якого кредитор, на умовах, визначених цим Договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором (п. 1.2) граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість позичальника за цим Договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 26912000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.03.2014.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього Договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту:

№Сума кредитного ліміту, грн.Період дії кредитного лімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, грн.126912000,0012.06.2013 - 31.12.201331.12.2013 - 2128000,00224784000,0001.01.2014 - 31.01.201431.01.2014 - 7128000,00317656000,0001.02.2014 - 28.02.201428.02.2014 - 11256000,0046400000,0001.03.2014 - 31.03.201431.03.2014 - 6400000,00але в будь-якому випадку заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору, строк користування кожною окремою вибіркою не встановлюється, проте заборгованість за кредитом повинна погашатися у відповідності до графіку, встановленого згідно з п. 1.5 цього Договору, та в будь-якому випадку бути повинна повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого у п. 1.4 цього Договору.

Згідно з п. 2.3.1 Кредитного договору, кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена у заявці на отримання вибірки.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, в сумі та валюті відповідної вибірки.

Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється згідно з графіком зменшення кредитного ліміту, встановленого у п. 1.5 цього договору, шляхом переказу позичальником грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, вказаний у п. 4.1 цього Договору, з одночасним, у той же день, зарахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки.

Згідно з п. 2.6.1 Кредитного договору, у разі непогашення позичальником заборгованості за кредитом згідно з п. 1.5 цього Договору, сума заборгованості за кредитом, що підлягала погашенню вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору, погашення вимог кредитора за цим Договором, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги кредитора (відшкодування завданих збитків, тощо).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що 26.12.2013 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору, яким сторони виклали графік зменшення кредитного ліміту (п. 1.5 Кредитного договору) у новій редакції, а саме:

№Сума кредитного ліміту, грн.Період дії кредитного лімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, грн.126912000,0012.06.2013 - 31.01.201431.01.2014 - 9256000,00317656000,0001.02.2014 - 28.02.201428.02.2014 - 11256000,0046400000,0001.03.2014 - 31.03.201431.03.2014 - 6400000,0031.01.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору, яким сторони виклали графік зменшення кредитного ліміту (п. 1.5 Кредитного договору) у новій редакції, а саме:

№Сума кредитного ліміту, грн.Період дії кредитного лімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, грн.126912000,0012.06.2013 - 31.01.201431.01.2014 - 2128000,00324784000,0001.02.2014 - 28.02.201428.02.2014 - 18384000,0046400000,0001.03.2014 - 31.03.201431.03.2014 - 6400000,0028.02.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору, яким сторони виклали графік зменшення кредитного ліміту (п. 1.5 Кредитного договору) у новій редакції, а саме:

№Сума кредитного ліміту, грн.Період дії кредитного лімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, грн.126912000,0012.06.2013 - 31.01.201431.01.2014 - 2128000,00324784000,0001.02.2014 - 28.02.201428.02.2014 - 500000,00424284000,0001.03.2014 - 31.03.201431.03.2014 - 24284000,00Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 позивач, на підставі наданих відповідачем 1 заявок (належним чином засвідчені копії яких долучені позивачем до матеріалів справи) надав відповідачу кредит у загальному розмірі 26900000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та банківськими виписками (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Як встановлено судом, свій обов'язок з повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 відповідач 1 виконав неналежним чином, повернувши позивачу грошові кошти у розмірі 2628000 грн. 00 коп., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками та відображено у розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013, у зв'язку з чим станом на 03.06.2015 у відповідача 1 виникла заборгованість у розмірі 24272000 грн. 00 коп. (сума кредиту).

При цьому, розмір вказаної заборгованості не заперечувався відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 13.11.2014.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування абсогованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього Договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього Договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів. Протягом строку дії цього Договору максимальний розмір процентної ставки, що встановлюється згідно з п.3.2. цього Договору, не повинен перевищувати 100% (сто процентів) річних. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховуються за цим Договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків, тощо у випадках, передбачених п.3.4. цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього Договору в розмірі 22 % річних.

Згідно з п. 3.3 Кредитного договору, у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі провадження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного, календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного місяця по останній календарний день наступного місяця включно.

Судом встановлено, що за період з 13.06.2013 по 02.06.2015 позивачем було нараховано до сплати відповідачу 1 проценти за користування кредитними коштами у розмірі 10390410 грн. 77 коп., що відображено у наданому позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013, з яких відповідачем 1 було сплачено 3762678 грн. 06 коп., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи банківськими виписками, у зв'язку з чим станом на 03.06.2015 у відповідача 1 виникла заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 6627732 грн. 71 коп., що не було спростовано відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 13.11.2014.

Перевіривши надані позивачем розрахунки за кредитом та процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013, суд дійшов висновку, що вони відповідають передбаченим чинним законодавством порядку та способу нарахування, у зв'язку з чим визнав вказані розрахунки обґрунтованими.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 позивачем було нараховано та заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 2712257 грн. 26 коп., яка складається з 1819402 грн. 52 коп. пені за несвоєчасну плату кредиту за період з 03.06.2014 по 30.09.2014 та 892854 грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за загальний період нарахування з 03.06.2014 по 02.06.2015 щодо кожного простроченого платежу окремо (в межах шестимісячного періоду нарахування щодо кожного простроченого платежу).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1 - 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим Договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1819402 грн. 52 коп. за період з 03.06.2014 по 30.09.2014 та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 892854 грн. 74 коп. за загальний період нарахування з 03.06.2014 по 02.06.2015 щодо кожного простроченого платежу окремо, суд дійшов висновку, що вони відповідають передбаченим чинним законодавством України порядку та способу нарахування, у зв'язку з чим визнав вказані розрахунки пені обґрунтованими.

При цьому, у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 13.11.2014 відповідач 1 не заперечував щодо розміру нарахованої пені за неналежне виконання ним умов Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013.

Натомість, обґрунтовуючи вимоги щодо відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідач 1 зазначив, що Кредитний договір № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 є недійсним, оскільки зі сторони відповідача 1 був підписаний директором Фесенком Олександром Васильовичем, який діяв на підставі Статуту. Відповідно до п.п. 22, 28 п. 8.2.1. Статуту, для укладення Кредитного договору необхідно було прийняття рішення загальними зборами учасників відповідача 1 про укладення цього договору та в подальшому його затвердження.

Відповідач 1 зазначив, що загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» відповідного рішення про укладення Кредитного договору між позивачем та відповідачем 1 прийнято не було, а також загальні збори Товариства щодо погодження укладення Кредитного договору, скликані не були, рішення про затвердження даного договору прийнято не було, що свідчить про перевищення своїх повноважень директором відповідача 1 Фесенком О.В. Відповідач 1 зазначив, що при укладенні Кредитного договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» директор Фесенко Олександр Васильович перевищив свої повноваження, а позивач, в свою чергу, був обізнаний із положеннями Статуту позивача (в редакції 2012 року), про що свідчить посилання в преамбулі Кредитного договору на дію директора Товариства на підставі Статуту.

З огляду на вищевказане, відповідач 1 заперечив щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/22870/14, яке набрало законної сили 12.12.2014, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» відмовлено.

При цьому, підставами для визнання Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 у справі № 910/22870/14 недійсним Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» були зазначені ті самі обставини, якими відповідач 1 обгрунтовує свій відзив у даній справі.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/22870/14 суд дійшов висновку, що загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» від 28.05.2013 були прийняті рішення про отримання кредиту в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування до 26912000,00 грн. та про надання повноважень директору Товариства Фесенку О.В. на підписання з Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» кредитного договору, та відповідачем 1 були здійснені дії щодо схвалення Кредитного договору, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Кредитного договору №1-0051/13/11-KL від 12.06.2013.

За таких обставин, суд вважає необгрунтованими заперечення, на які посилається відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 13.11.2014, оскільки вони були досліджені та спростовані судом у справі № 910/22870/14.

Інших заперечень щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у даній справі відповідачем 1 суду не наведено.

Згідно з п. 1.6 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором кредитор, зокрема, укладає Договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» та Договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд».

Судом встановлено, що 12.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» (поручитель) укладено Договір поруки № 1-0211/13/11-Р, а також між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», (поручитель) укладено Договір поруки № 1-0212/13/11-Р.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 а саме: повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобов'язань за Кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки № 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013 та Договору поруки № 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013, порука за цим Договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за Кредитним Договором, а саме: повернення кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 26912000 грн. 00 коп. з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.03.2014, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 22% з можливим збільшенням їх розміру на 2% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх зобов'язань за Кредитним договором; сплату комісій у розмірі, строки (терміни) та в порядку, визначених Кредитним договором; сплату можливої неустойки (пні, штрафу), визначеної Кредитним Договором; відшкодування витрат Кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з п. 3.1.4 Договору поруки № 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013 та Договору поруки № 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013, поручитель зобов'язаний протягом 3 робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частиною 2 статті 553 Цивільного кодексу України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 22.08.2014 позивач звернувся до відповідача 2 та відповідача 3 із вимогами про виконання зобов'язання за договорами поруки, в яких вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» сплатити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 у загальному розмірі 33611989 грн. 97 коп., а саме: 24272000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 6627732 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 2712257 грн. 26 коп. пені (1819402 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 892854 грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем 1 не були спростовані, зокрема відповідачем 1 не надано суду доказів повернення вказаної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання умов Кредитного договору у загальному розмірі 33611989 грн. 97 коп.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

13.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд») надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з тих підстав, що Договір поруки 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013 є припиненим.

Зокрема, відповідач 2 зауважив, що між позивачем та відповідачем 1 без згоди відповідача 2 було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, у зв'язку з чим збільшився обсяг відповідальності відповідача 2, що є підставою для припинення Договору поруки 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013, та відповідно, для відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/23046/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання Договору поруки 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013 припиненим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» задоволено та визнано припиненим Договір поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013.

При цьому, як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/23046/14 позивач вказав саме на ті обставини, які викладені ним у відзиві на позовну заяву у даній справі, тобто на збільшення обсягу його відповідальності в результаті укладення між позивачем та відповідачем 1 додаткових договорів до Кредитного договору, що є підставою для припинення Договору поруки 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» у справі № 910/23046/14, суд у рішенні зазначив, що укладенням Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 № 1, 2, 3 від 26 грудня 2013 року, 31 січня 2014 року та 28 лютого 2014 року відповідно, збільшено суми кредитного ліміту за період 01.02.2014р. - 28.02.2014р. та 01.03.2014р. - 31.03.2014р., що призвело до збільшення відповідальності відповідача 2, згоди на що останній не надавав. З огляду на це, сторонами Кредитного договору, допущено збільшення відповідальності поручителя (відповідача 2) без його згоди, що в силу ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України є підставою для припинення поруки.

Втім, вказане рішення Господарського суду міста Києва було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015, який зазначив, що договорами про внесення змін до Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 № 1, 2, 3 від 26.12.2013, 31.01.2014 та 28.02.2014 не вбачається зміна розміру процентів і строків їх виплати, оскільки розмір відсотків, а саме 22 % річних, не змінювався і строк їх виплати також не змінювався, відсотки нараховувались на залишок заборгованості у відповідності до погашення заборгованості не пізніше кінцевого терміну користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що відповідачем 2 була подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015, яка була прийнята до провадження Вищим господарським судом України ухвалою від 08.06.2015.

Однак, у зв'язку з надходженням від відповідача 2 заяви про відмову від касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 та припинено касаційне провадження по справі № 910/23046/14.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили (в даному випадку у постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015), не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини (в даному випадку обставини, на які посилався відповідач 2 у справі № 910/23046/14 про визнання Договору поруки 1-0211/13/11-Р від 12.06.2013 припиненим) та беручи до уваги, що цими ж самими обставинами відповідач 2 обгрунтовує свої вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву, який подано до суду 13.11.2014, для відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суд не приймає до уваги доводи відповідача 2, викладені у відзиві, у зв'язку з необґрунтованістю.

Інших заперечень щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у даній справі відповідачем 2 суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 33611989 грн. 97 коп., а саме: 24272000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 6627732 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 2712257 грн. 26 коп. пені (1819402 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 892854 грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів).

24.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 3 зауважив, що між позивачем та відповідачем без згоди відповідача 3 було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, у зв'язку з чим збільшився обсяг відповідальності відповідача 3, що є підставою для припинення Договору поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/20499/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання Договору поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013 припиненим, - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» задоволено та визнано припиненим Договір поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлення Господарським судом міста Києва у справі № 910/20499/14 факту припинення Договору поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 33611989 грн. 97 коп., а саме: 24272000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 6627732 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 2712257 грн. 26 коп. пені (1819402 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 892854 грн. 74 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів) є необгрунтованими, оскільки їх підставою є Договір поруки 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013, який судом визнано припиненим.

Таким чином, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд».

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», яке подане до відділу діловодства суду 28.05.2015, у зв'язку з тим, що позивач заявляє позовні имоги до всіх трьох відповідачів, в тому числі і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», та будь-яких підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно.

На підставі частини п'ятої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.05.2015 р. № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на 1 рік до 16.06.2016 включно.

Нормами частини 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, зважаючи на те, що суд задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 33611989 грн. 97 коп., однак відмовив у позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп. підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України з відповідача 1 та відповідача 2 у рівних частинах, тобто по 36540 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» (56602, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код: 00446569) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» (03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, буд. 8; ідентифікаційний код: 34832401) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7; ідентифікаційний код: 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 24272000 (двадцять чотири мільйони двісті сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., заборгованість по процентам у розмірі 6627732 (шість мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 71 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 1819402 (один мільйон вісімсот дев'ятнадцять тисяч чотириста дві) грн. 52 коп. та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 892854 (вісімсот дев'яносто дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 74 коп.

3. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Дружба» (56602, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код: 00446569) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» (03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, буд. 8; ідентифікаційний код: 34832401) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.07.2015

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді О.В. Марченко

М.М. Якименко