Ухвала суду № 47712191, 02.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.10

№ 05-5- 51 / 8810

Суддя Пригунова А.Б., розглянувши

позовну заяву Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невірос"

про стягнення 1 647 800грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведеної норми права, не вказано спеціальної норми права, на якій ґрунтується позовна вимога про стягнення неустойки в сумі 107 800 грн. 00 коп.; заявником не вказано обставин на підтвердження наявності складу цивільного правопорушення у діях ТОВ «Невірос», в т.ч. протиправної поведінки, вини, причинного зв'язку між спричиненими збитками та діями ТОВ «Невірос», яке порушило зобов'язання за договором № 21-11/28 від 21.11.05р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано підстав та не подано доказів, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявником заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: про розірвання договору № 21-11/28 від 21.11.05р., а також про стягнення 1 647 800 грн. 00 коп.

В якості доказу сплати державного мита, заявником до позовної заяви додано платіжне доручення № 9141 від 15.07.10р. на суму 16 478 грн. 00 коп. Тобто заявником сплачено в доход Державного бюджету України мито лише з однієї позовної вимоги майнового характеру, а саме про стягнення 1 647 800 грн. 00 коп. Заявлену позовну вимогу немайнового характеру державним митом не оплачено.

Таким чином, державне мито сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 3–1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Суд звертає увагу, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Так, витрати з інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті на рахунок 31218264700001, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником додано платіжне доручення від 13.07.2010 р. № 9085, з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236,00 грн. перераховані на рахунок 31213259700011, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача 26077968, код установи банку 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший рахунок, ніж передбачено чинним законодавством України, суд вважає, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3, п.4, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.