Ухвала суду № 47711736, 30.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/5708/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 860 030 грн. 19 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Козак Н.В., дов. №14-84 від 27.07.2015 року

від відповідача: Кісілевич Є.Є., дов. №28 від 15.07.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за спожити природний газ в розмірі 4 236 842 грн. 37 коп. - основного боргу, 479 576 грн. 61 коп. - пені, 76 026 грн. 79 коп. - 3% річних, 1 067 584 грн. 42 коп. - інфляційних втрат.

До початку судового засідання, 28.07.2015 року Відповідач подав до суду заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи.

Заява Відповідача, мотивована тим, що розгляд даної справи суддею викликає сумнів щодо неупередженості судді Ліпинського О.В. та створює умови для прийняття в справі рішення однакового за змістом до рішень прийнятих цим суддею в інших справах, зокрема, № 39/5005/6941/2012 та № 904/4967/14, в яких суддя відмовив у задоволенні обґрунтованого, на погляд Відповідача, клопотання щодо зменшення нарахованих санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань враховуючи при цьому лише інтереси Позивача, про що зазначав в тексті рішень.

Згідно частин 1-3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Зважаючи на те, що сумніви Відповідача в неупередженості судді Ліпинського О.В. при розгляді справи № 904/5708/15 мотивовані виключно припущенням стосовно ймовірного результату розгляду його клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, яке доречи, взагалі не подано на момент вирішення судом питання про відвід, слід дійти висновку, що відвід заявлено Відповідачем безпідставно, без наведення конкретних обставин, які можуть свідчити про упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про відвід судді Ліпинськоого О.В. від розгляду справи № 904/5708/15 - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський