Ухвала суду № 47711655, 29.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

29 липня 2015 р. Справа № 902/1191/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Арбітражного керуючого (ліквідатора) Жураковської Людмили Валеріївни - АДРЕСА_2

про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_1 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В., відповідно до чинного законодавства, вирішити питання про продаж ФОП ОСОБА_1 приміщення електростанції.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

Представники сторін та Відділу ДВС Липовецького РУЮ не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 р. до господарського суду Вінницької області звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до арбітражного керуючого (ліквідатора) Жураковської Л.В. про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_1 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В., відповідно до поданої пропозиції від 12.04.2014 р. про укладення мирової угоди на отримання ФОП ОСОБА_1 права користування та розпорядження на правах власності приміщенням електростанції взамін погашення кредиторської заборгованості на користь ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. по справі № 902/1191/14 за вказаним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Рішенням суду від 10.09.2014 р. позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 р. скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та зобов'язано Арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні (АДРЕСА_2) надати доступ фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приміщення електростанції для обслуговування обладнання електростанції (адреса: Вінницька область, смт. Турбів, вул. Миру, 80 (93).

В решті позовних вимог відмовлено.

22.07.2015 р. до суду надійшло подання Відділу ДВС Липовецького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 902/1191/14, яка протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 22.07.2015 р. спрямована на розгляд судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. подання без номера та без дати (вх.№ канцелярії господарського суду Вінницької області 06-12/7551/15 від 22.07.2015 р.) Відділу ДВС Липовецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду.

В засідання суду представники сторін та Відділу ДВС Липовецького РУЮ відповідача та заявник не з'явились.

Про час, день та місце розгляду справи заявник, сторони були повідомлені завчасно та належним чином - ухвалою суду від 23.07.2015 р., яка надіслана рекомендованою кореспонденцією.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання Відділу ДВС Липовецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі заявника та сторін, оскільки неявка останніх не перешкоджає такому розгляду.

За відсутності відповідного клопотання та враховуючи неявку учасників судового процесу, справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як вбачається із змісту подання без номера та без дати (вх.№ канцелярії господарського суду Вінницької області 06-12/7551/15 від 22.07.2015 р.) Відділу ДВС Липовецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідність у заміні боржника у виконавчому провадженні з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича зумовлена Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 11.02.2015 р. у справі 902/1593/13 відповідно до якої припинено повноваження арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни, як ліквідатора ТОВ "Турбівська цукрова компанія" та призначено ліквідатором ТОВ "Турбівська цукрова компанія" арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича.

На підтвердження вказаних обставин до подання долучено належним чином засвідчену копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі 902/1593/13.

З'ясовуючи наведені у подані обставини судом встановлено, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі 902/1593/13 оскаржена до Вищого господарського суду України ПП "ТОРГИ.УА" та арбітражним керуючим Жураковською Людмилою Валеріївною.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 р. касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" припинено; касаційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни задоволено частково - постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі № 902/1593/13 скасовано; ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 у справі № 902/1593/13, в частині відмови в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" № 2110-05/5 від 02.12.2014 р. (вх.№08-46/12273/14 від 05.12.2014 р.), № 2110-05/5 від 02.12.2014 р. (вх. №08-46/12349/14 від 08.12.2014 р.), відмови в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про заміну арбітражного керуючого Жураковської Л.В. (вх. №08-46/13009/14 від 23.12.2014 р.), часткового задоволення клопотання ліквідатора Жураковської Л.В. про продовження строку ліквідаційної процедури № 902/1593/13(23/3) від 23.12.2014 р., продовження строку ліквідаційної процедури боржника ТОВ "Турбівська цукрова компанія" та повноважень ліквідатора Жураковської Л.В. строком на 3 місяці до 24.03.2015 р. (пункти 2, 4, 6, 7 ухвали господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 у справі № 902/1593/13 ) - скасовано; справу № 902/1593/13 в цих частинах направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

До призначення господарським судом Вінницької області в установленому порядку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" арбітражному керуючому Фоменко Андрію Віталійовичу виконувати обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія".

Після надходження справи до господарського суду Вінницької області останній ухвалою від 02.07.2015 р. в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" № 2110-05/5 від 02.12.2014 р. (вх.№ 08-46/12273/14 від 05.12.2014 р.), № 2110-05/5 від 02.12.2014 р. від 02.12.2014 р. (вх. № 08-46/12349/14 від 08.12.2014 р.) відмовив; в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про заміну арбітражного керуючого Жураковської Л. В. (вх. № 08-46/13009/14 від 23.12.2014 р.) відмовив; клопотання ліквідатора Жураковської Л. В. про продовження строку ліквідаційної процедури № 902/1593/13(23/3) від 23.12.2014 р. задоволено частково; продовжено строк ліквідаційної процедури боржника ТзОВ "Турбівська цукрова компанія" строком на 3 місяці до 24.03.2015 р.

При цьому господарським судом Вінницької області не було прийнято ухвали про призначення арбітражного керуючого у даній справі після прийняття 21.04.2015 р. постанови Вищим господарським судом України.

Натомість ухвалою від 08.04.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" (22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80, код ЄДРПОУ 36522803) та повноважень ліквідатора Фоменко Андрія Віталійовича на шість місяців до 08.10.2015 р.

Наведена вище інформація отримана судом із Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також судом встановлено, що виходячи із змісту рішення у справі № 902/1191/14 останнє безпосередньо стосується справи про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія" і фактично відповідачем за позовом у даній справі являється арбітражний керуючий (ліквідатор) даного підприємства.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Із змісту судового рішення у справі № 902/1191/14 слідує, що зобов'язання встановлене судовим рішенням для боржника не пов'язане безпосередньо з особою арбітражного керуючого Жураковської Л.В., а виникло в зв'язку з виконанням останньою повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія".

Таким чином заміна арбітражного керуючого, який являється стороною виконавчого провадження тягне за собою необхідність його заміни у цьому виконавчому провадженні.

Наведене вище є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення з огляду на що подання подання без номера та без дати (вх.№ канцелярії господарського суду Вінницької області 06-12/7551/15 від 22.07.2015 р.) Відділу ДВС Липовецького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на зміст судових рішень ухвалених у справі № 902/1593/13 із врахуванням вказівок Вищого господарського суду України викладених в його постанові від 21.04.2015 р. щодо необхідності призначення господарським судом Вінницької області в установленому порядку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" суд зауважує, що в разі такого, як сторони виконавчого провадження так і орган ДВС, мають право звернутися в подальшому із відповідною заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні відкритому на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду № 902/1191/14 від 03.12.2014 р.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ,87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Подання без номера та без дати (вх.№ канцелярії господарського суду Вінницької області 06-12/7551/15 від 22.07.2015 р.) Відділу ДВС Липовецького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити відповідача (боржника) - арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну (АДРЕСА_1) на його правонаступника - арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1555 від 09.08.2013 року, АДРЕСА_3) в справі № 902/1191/14 у виконавчому провадженні № 46396848 по виконанню постанови Рівненського апеляційного господарського суду № 902/1191/14 від 03.12.2014 р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Відділу ДВС Липовецького РУЮ, арбітражному керуючому (ліквідатору) Фоменко Андрію Віталійовичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу - АДРЕСА_2.

4 - ДВС - вул.Леніна, 55, м.Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500.

5 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Фоменко Андрію Віталійовичу, АДРЕСА_3