Ухвала суду № 47711591, 29.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 липня 2015 року Справа № 927/608/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідача),суддів:Васищака І.М., Кузьменка М.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 рокуу справі№ 927/608/14 Господарського суду Чернігівської областіза позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: 1.Фонду державного майна України, 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 3.Державного агентства рибного господарства Українидо1.Державного підприємства "УКРРИБА", 2. Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП"провизнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №927/608/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 29.04.2015 року була винесена постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі. Представник заявника касаційної скарги - Помазна С.І. була присутня у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

Касаційну скаргу скаржник подав до Вищого господарського суду України 24.06.2015 року, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 19.05.2015 року.

До касаційної скарги додано клопотання Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про відновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги, в якому скаржник посилається на отримання ним оскаржуваної постанови лише 12.06.2015 року.

Згідно ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

З системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною, чим спростовується помилкове твердження скаржника про необхідність відліку початку перебігу 20-денного строку з моменту надходження постанови.

Таким чином, колегія не бере до уваги зазначені в клопотанні обставини, оскільки само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, та такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №927/608/14.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №927/608/14 повернути без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" (14014, Чернігівська область, Чернігівський район, с.Жавинка, вул.Дачна, 7) з державного бюджету 17063 (сімнадцять тисяч шістдесят три) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №314 від 23.06.2015.

ГоловуючийК. КругліковаСудді: І. Васищак М.Кузьменко