Ухвала суду № 47711512, 28.07.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач: Майор Г.І.

УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 296/5353/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України Загурського В.Ф. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 №63/6-ф.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2015 р. адміністративний позов повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вимоги до позовної заяви визначені в ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду від 15.05.2015 р. позов залишено без руху, зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки зміст позовних вимог є незрозумілим та надано строк для усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції посилався на те що ухвала 27.05.2015 повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач у зазначений судом термін недоліки позовної заяви не усунув, тому вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не міг усунути недоліки позовної заяви, оскільки копію ухвали від 15.05.2015 року не отримував, що підтверджується поверненням рекомендованого листа з повідомленням.

Отже, за наявності зазначених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви згідно вимог, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В свою чергу, для забезпечення права на судовий захист, законодавець пов"язує усунення недоліків позовної заяви з отриманням позивачем копії ухвали про залишення без руху .

У зв"язку з тим, що така ухвала не була отримана позивачем, про що суду стало відомо, то зазначене є підставою для продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, а не для повернення позову.

За таких обставин, прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви було необґрунтованим та передчасним.

Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідним позовом до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу № 296/5353/15-а направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3-представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2