Ухвала суду № 47711336, 30.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р.Справа № 816/604/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 816/604/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України , Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

треті особи Старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Близнюк Надія Григорівна , Начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудько Микола Миколайович , Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Надія Григорівна - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько Микола Миколайович - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко Сергій Віталійович - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: несплатою в повному обсязі судового збору.

Для усунення недоліків встановлено строк до 25 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року було продовжено строк на усунення недоліків заяви до 15 квітня 2015 року, у зв'язку з відсутністю відомостей про те, що заявник, ОСОБА_1, отримала вищевказану ухвалу та мала можливість її виконати.

16 квітня 2015 року (вх. № 8268/15) від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що остання не погоджується з обрахованим судом розміром судового збору.

20 квітня 2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а - повернуто позивачеві.

Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №346 від 03.03.2015 року суму судового збору в розмірі 718,07 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року здійснено заміну відповідачів - Державної податкової служби України на її правонаступника - Державну фіскальну службу України; Державної податкової служби України у Полтавській області на її правонаступника - Головне управління Міндоходів у Полтавській області; Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.03.2015 року, заява підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 250 КАС України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 248 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-УІ "Про судовий збір" статтею 87 КАС України визначено, що судовий збір разом з витратами, пов'язаними з розглядом справи, належить до судових витрат. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання справляння судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-УІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 08.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому вважає незаконними та просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 18 липня 2012 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 23825 грн., та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 105278 грн., на загальну суму 129 103,00 грн., яка і є сумою позову майнового характеру.

Таким чином, сума позовних вимог, з яких обраховується розмір судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, становить 129 103,00 грн.

На момент звернення ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконними і скасування рішень частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" було передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

В свою чергу, 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Відповідно до вказаного Закону за подання до суду позовної заяви, адміністративного позову (зміни до статті 4 Закону України "Про судовий збір") збільшуються окремі ставки судового збору, які встановлюються в таких розмірах: за подання до суду адміністративного позову майнового характеру - 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1, 5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ставка судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є такою самою, як і ставка судового збору при поданні до апеляційного суду апеляційної скарги на це саме судове рішення, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. у справі №816/604/13-а подана ОСОБА_1 11.03.2015 року, а отже, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня 2015 року.

Так, відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" на 2015 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1218 грн.

З цього слідує, що 1,5 розмір мінімальної заробітної плати становить 1827 грн. (1218 х 1,5), а 4 розміри мінімальної заробітної плати складають 4872 грн. (1218 х 4).

Таким чином, розмір судового збору повинен вираховуватись за ставкою 2 відсотки розміру майнових вимог і відповідно складає 2582,06 грн. (129 103 : 100 х 2), що не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, становить 1291,03 грн. (2582,06 : 100 х 50).

Отже, ставка судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №816/604/13-а, складає 1291,03 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 до заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі лише 718,07 грн., що свідчить про факт несплати заявником суми судового збору у повному розмірі.

Несплаченим залишився судовий збір в розмірі 572,96 грн. (1291,03 - 718,07).

Згідно з вимогами частини третьої статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визначив як недолік заяви - несплату в повному обсязі судового збору, а оскільки цей недолік упродовж встановленого судом строку позивачем не усунуто, заяву судом першої інстанції правомірно повернено позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано повернув позивачу заяву, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 816/604/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.