Ухвала суду № 47711253, 28.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.Справа № 820/4082/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/4082/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

третя особа Публічне акціонерне товариство " Брокбізнесбанк"

про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Харкові ГУ Міндоходів, позивач), звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення кредиторських вимог СДПІ до реєстру вимог кредиторів у сумі 646910,62 грн. та зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги у повному обсязі в сумі 646910,62 грн.

Представником третьої особи - ПАТ " Брокбізнесбанк" надано суду клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду, в обґрунтування якого вказано, що позивачем при подачі позову порушено правила територіальної підсудності вирішення адміністративних справ, які встановлені частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, враховуючи, що місцезнаходження відповідачів у даній адміністративній справі - м.Київ, то і справа повинна розглядатися Окружним адміністративним судом міста Києва (а.с.28).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року зазначене клопотання - задоволено.

Передано адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 28.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи рішення про передачу справи № 820/4082/15 до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 5 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, законність та рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом (ст. 7 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як загальне, в адміністративному судочинстві, сформульоване правило територіальної підсудності про розгляд справи за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 ЦКУ; стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається з позову, відповідачами у даній адміністративній справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, місцезнаходження яких - м.Київ.

Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері відповідній сфері, а саме: гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Специфіка ліквідації банків визначена Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 13 ч. 5 ст. 12 цього Закону виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, зокрема: визначає порядок складання та затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 2 ст. 49 цього Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Тобто, комплекс дій щодо формування реєстру та його затвердження здійснюється Уповноваженою особою Фонду та Фондом, у зв'язку з чим спір є публічно - правовий, враховуючи характер спірних відносин та статус вказаних осіб.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (стаття 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 є працівником Фонду.

Таким чином, в даному випадку, при визначенні підсудності адміністративної справи слід керуватись приписами ч. 1 ст. 19 КАС України.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом, колегія суддів зауважує на таке.

Вказаною нормою законодавцем встановлено альтернативну (тобто за вибором позивача) територіальну підсудність для адміністративних справ в таких випадках:

- з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. Тобто актів (рішень, наказів, постанов, розпоряджень, вимог), які стосуються прав та інтересів конкретної особи або осіб;

- з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань);

- у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи.

Аналіз вищевказаних положень зазначеної статті дає підстави для висновку про те, що для позовів, які подаються суб'єктами владних повноважень, альтернативної підсудності не передбачено.

В даному випадку, позивач виступає як суб'єкт владних повноважень, а відповідачі - юридичні особи публічного права.

Позови до юридичних осіб - відповідачів пред'являються за їхнім місцезнаходженням. В даному випадку місцезнаходження відповідачів - м.Київ.

З огляду на викладене, посилання апелянта на порушення судом приписів ч. 2 ст. 19 КАС України є безпідставними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про передачу справи № 820/4082/15 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/4082/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2015 р.