Ухвала суду № 47711100, 30.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2761/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду та згідно уточнених позовних вимог просив визнати незаконними та скасувати:

- висновок Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», №44/9/15-11-17-01-13 від 06 березня 2015 року;

- довідку Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», №17/15-70-04-л від 09 квітня 2015 року;

- наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби України №381-о від 10 квітня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Окрім того, позивач просив зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби України:

- поновити його на посаді головного державного інспектора митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС та внести зміни до трудової книжки, визнавши запис про звільнення недійсним;

- направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення даних про його звільнення з Єдиного державного реєстру осіб щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Одеський окружний адміністративний суд, керуючись ст.108 КАС України, постановив 25 травня 2015 року ухвалу, якою зазначений позов було повернуто позивачеві, з підстав того, що не усунено недоліки адміністративного позову, які були визначені в ухвалі про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта щодо розгляду справи за його відсутності, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою від 18 травня 2015 року, з підстав невідповідності ст.106 КАС України.

Так, зокрема, як на підставу невідповідності ст.106 КАС України, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в позовній заяві просив суд визнати незаконним та скасувати довідку податкового органу про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», не надавши доказів, що вказана довідка є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не дотримався вимог вказаної статті, у зв'язку з чим порушив норми процесуального та матеріального права.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на наступне.

Стаття 106 КАС України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема, в п.4 ч.1 даної статті вказано, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Частина 1 ст.108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пункт 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статті 162, 163 КАС України зобов'язують суд при вирішенні справи по суті надавати оцінку фактичним обставинам справи із зазначенням мотивів, з яких він дійшов до таких висновків та положень Закону, якими він керувався.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав права давати оцінку доводам позивача на стадії відкриття провадження у справі та не мав права повертати позовну заяву з посиланням на п.1 ч.2 ст.17 КАС України, якщо особа, яка звернулась за захистом своїх прав, свобод чи інтересів та обґрунтувала необхідність такого захисту.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що окрім вказаної довідки податкового органу про результати перевірки є інші позовні вимоги, які суд першої інстанції залишив поза увагою повернувши позов позивачу.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський