Ухвала суду № 47710797, 30.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1518/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Бобруйко Інни Петрівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ на проведення перевірки є протиправним, оскільки відповідно до п. 81.1 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом необхідних документів. Пред'явлення документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відповідно до п.п.78.1.11 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Оскільки такі документи у відповідача були відсутні, позивач вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" № 1000 від 28.04.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Бобруйко Інна Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у м. Чернігові відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст.78 Податкового кодексу України та на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Богомолова О.С. «Про призначення позапланової документальної перевірки» від 31.01.2015 р. було винесено наказ № 1000 від 28.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Богомолова О.С. «Про призначення позапланової документальної перевірки» від 31.01.2015 року в межах розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420140000000000869 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» про можливі порушення платником податків податкового та валютного законодавства України за період часу 2013-2014 роки.

На перевірку поставлено питання щодо з'ясування повноти сплати ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» податків за 2013-2014 роки. Перевірка сплати ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» податків в ході господарської діяльності з повним ланцюгом підприємств, з якими співпрацювало підприємство. Проведення зустрічних податкових перевірок по підприємствах ланцюга, з якими співпрацювало ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Директор ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» Ларченко М.М. відмовився від підпису в направленнях від 28.04.2015 року № 1030, № 1031, № 1032, № 1033 на проведення документальної позапланової перевірки та від проведення перевірки, про що здійснено відповідний напис на направленнях.

28 квітня 2015 року складено акт про відмову від підпису у направленнях № 209/22 (а.с. 26).

Представниками контролюючого органу складено акти ненадання посадовими особами ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» документів для проведення перевірки від 28.04.2015 року № 210/22 від 29.04.2015 року № 211/22, від 30.04.2015 року № 212/22, від 05.05.2015 року № 213/22, від 06.05.2015 року № 218/22, від 07.05.2015 року № 220/22, від 08.05.2015 року № 221/22, від 12.05.2015 року № 230/22 (а.с. 27-34).

Також, ДПІ в м. Чернігові було складено акт «Про неможливість провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.» від 13.05.2015 року № 134/22 (а.с. 35).

Не погоджуючись з вказаним вище наказом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно із п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові вже здійснювалась планова виїзна перевірка ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами зазначеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було складено акт № 36/22/35884094 від 26.12.2014 року.

Таким чином, відповідачем вже проводилась перевірка ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за 2013 рік, тобто ДПІ в м. Чернігові винесено наказ № 1000 від 28.04.2015 року, який передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що охоплює ті самі питання та той самий період, з яких вже проводилась перевірка податковим органом.

Податковим кодексом України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, однак лише у чітко визначених випадках. Так, відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що контролюючим органом вищого рівня було здійснено перевірку документів обов'язкової звітності позивача або матеріалів документальної перевірки, проведеної ДПІ в м. Чернігові і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Також, ДПІ в м. Чернігові не було надано суду рішення вищого контролюючого органу про проведення повторної документальної позапланової перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ДПІ в м. Чернігові під час винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки № 1000 від 28.04.2015 року не було дотримано вимогу п. 78.2 ст. 78 ПК України щодо заборони проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, за умови, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Так, господарська діяльність ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року вже перевірялась ДПІ в м. Чернігові, про що було складено акт перевірки. В рамках зазначеної перевірки були дослідженні усі первинні документи товариства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, про що зазначено у акті перевірки №36/22/35884094 від 26.12.2014 року. Відповідачем не надано суду обґрунтування необхідності проведення повторної перевірки діяльності позивача, зокрема, не надано рішення податкового органу вищого рівня про призначення повторної документальної перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ № 1000 від 28.04.2015 року було винесено ДПІ в м. Чернігові за відсутності обґрунтованих підстав, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» мало право відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України не допустити працівників податкового органу до проведення перевірки через невідповідність, документів, на підставі якої вона має бути проведена вимогам податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Бобруйко Інни Петрівни - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 30.07.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.