Ухвала суду № 47710774, 30.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1651/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 серпня 2014 року № 0024771503 та № 0024761503.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС України у місті Києві від 20 серпня 2014 року № 0024771503.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з ПДВ за травень 2014 р., за результатами якої було складено акт від 18.07.2014 р. та встановлено порушення і винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 20 серпня 2014 року № 0024761503 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 724089,95 грн., у тому числі за основним платежем на 579271,96 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 144817,99 грн.

- від 20 серпня 2014 року № 0024771503 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 49.18.1 статті 49 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 510,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 510,00 грн.

В акті перевірки встановлено наступні порушення: 1) в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем включено до податкового кредиту податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 579271,96 грн., які не зареєстровані постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкові накладні від 31 березня 2014 року № 275421; від 01 квітня 2014 року № 275842; від 01 квітня 2014 року № 275844; від 02 квітня 2014 року № 276095; від 02 квітня 2014 року № 276099; від 03 квітня 2014 року № 276500; від 04 квітня 2014 року № 276672; від 04 квітня 2014 року № 276711; від 07 квітня 2014 року № 277636; від 07 квітня 2014 року № 277696; від 08 квітня 2014 року № 277821; від 09 квітня 2014 року № 278177; від 13 квітня 2014 року № 279743; від 13 квітня 2014 року № 279804; від 14 квітня 2014 року № 279954 та від 18 квітня 2014 року № 281382; 2) несвоєчасно подано податкову звітність з податку на додану вартість - реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № 0024761503 відмовлено, а відповідач оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, якими скасовано ППР № 0024771503, колегія суддів перевіряє правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення виключно в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2014 р. № 0024771503, яким позивачу визначено штрафні санкції в розмірі 510 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, в тому числі, контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Вказана норма кореспондується з п. 5.1.2 Розділу 5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 (далі - Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві від 14 листопада 2014 року № 344/10/26-15-10-06-15 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі від 20 серпня 2014 року № 0024771503 скасовано в частині суми штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

У відповідності до п. 5.3 Порядку у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Натомість, доказів направлення нового повідомлення - рішення з визначеною у ньому сумою штрафних (фінансових) санкцій 170, 00 грн. відповідач в судах першої та апеляційної інстанції не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду правомірності винесення спірного ППР в межах розгляду даної справи.

Скасовуючи вказане ППР суд першої інстанції прийшов до висновку, що нарахування штрафних санкцій за невідповідність поданого реєстру отриманих та виданих податкових накладних дійсним обставинам справи, діючими на момент спірних правовідносин нормами податкового законодавства не передбачалося.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) подаються протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином у даній нормі йдеться про єдиний вид податкової звітності - податкову декларацію.

В свою чергу, у відповідності до п. 120.1 ст. 120 ПК України, на яку посилається відповідач в акті перевірки, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З огляду на вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність винесення податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення, так як реєстр виданих та отриманих податкових накладних не є податковою декларацією.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.