Ухвала суду № 47710703, 29.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6152/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

визнати незаконним звільнення з роботи на посаді головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві;

стягнути з Головного управління юстиції у місті Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути з Головного управління юстиції у місті Києві компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2014 року ОСОБА_3 була звільнена з посади головного спеціаліста відділу банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві, на підставі Наказу начальника Головного управління юстиції у місті Києві №2167/03 - за виявлену невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

30 вересня 2014 року позивач ознайомилась з Наказом начальника Головного управління юстиції у місті Києві №2167/03.

29 жовтня 2014 року позивач звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції у місті Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

17 листопада 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва закрито провадження у справі №757/31334/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у місті Києві. Судом роз'яснено, що відповідна категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.13).

11 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року - залишено без змін (а.с.14).

02 квітня 2015 року позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції міста Києва про визнання протиправним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що підтверджується датою на штампі почтових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.