Ухвала суду № 47710392, 16.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6680/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 09.01.2014 року №02 про накладення штрафних санкцій та скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26 листопада 2013 року №405/01-01, Держспоживінспекція України надала згоду від 26 листопада 2013 року №5469-2-7/6 на проведення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду.

На підставі зазначеної згоди Держспоживінспекції України, наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 27 листопада 2013 року №243/01-06, направлення на проведення перевірки від 27 листопада 2013 року №100/01-56, було проведено перевірку характеристик продукції, розміщеної у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16.

Перевірка була проведена з 03 грудня 2013 року по 04 грудня 2013 року та здійснювалась у присутності уповноваженої особи ТОВ «Дієса» директора торговельного комплексу ОСОБА_3

За результатами перевірки, відповідач склав акт перевірки характеристик продукції від 04 грудня 2013 року №00112 та протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 грудня 2013 року №00084, у яких зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення позивачем вимог законодавства.

На підставі акту №00112, відповідач надав позивачу проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 грудня 2013 року №00112/2 та №00112/1 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Вищевказані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 грудня 2013 року №00112/2 та №00112/1 були вручені ОСОБА_3 05 грудня 2013 року, що підтверджується відповідними розписками на даних рішеннях.

Відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2013 року №158 та №159, якими обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

09 січня 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесла постанову про накладення штрафних санкцій №02, якою на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 29 750,00 грн., в тому числі за розповсюдження продукції, на якій був відсутній Національний знак відповідності-штраф у розмірі 4250,00 грн. та за введення в обіг продукції, на якій був відсутній Національний знак відповідності-штраф у розмірі 25500,00 грн.

Вважаючи протиправною оскаржувану постанову, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частин 1, 2 та 5 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Відповідно до частин 3, 4 та 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

В силу пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений Національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва), згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до вимог пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 29.07.2009 року №785, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься Національний знак відповідності. За нанесення Національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, Національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Судом встановлено, що в ході перевірки характеристик продукції, яка розміщена у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, відповідач виявив наступні порушення вимог законодавства:

1) Розповсюдження продукції (перелік продукції зазначений у пункті 1 розділу І акту №00112 та протоколі №№00084) здійснювалось без нанесення на маркуванні (виробі, пакуванні, гарантійному свідоцтві) Національного знаку відповідності, що є порушенням вимог пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785; пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1149; частини 2 статті 24 та пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

2) Введення в обіг продукції (перелік продукції зазначений у пункті 2 розділу І акту №00112 та протоколі №№00084), а саме: на електричну плиту ТМ «Hansa» вироблено в Польщі представлена митна декларація із зазначенням одержувача ТОВ «ДІЄСА» м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 здійснювалось без нанесення на маркуванні Національного знаку відповідності (виробі, пакуванні, гарантійному свідоцтві, експлуатаційних документах), що є порушенням вимог пунктів 17, 19 Технічного регламенту №785; пунктів 7, 10 Технічного регламенту №1149; частини 2 статті 25 та пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

3) На продукції (перелік продукції зазначений у пункті 3 розділу І акту №00112) відсутня інформація про найменування та адресу виробника і, якщо він є нерезидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній - найменування та адресу імпортера, що є порушенням вимог пункту 24 Технічного регламенту №785, згідно якого кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

В ході перевірки відповідач встановив, що на території України вказана продукція була введена в обіг ТОВ «Дієса», що не заперечувалось позивачем.

Так, на підтвердження виявлених в ході перевірки порушень, відповідач посилався на здійснену ним фотофіксацію, також на те, що продукція, зазначена в акті №00112, відповідала вимогам законодавства.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відхилення доводів позивача, оскільки з наданої фотофіксації не вбачається за можливе ідентифікувати товари, які на них зображені через погану якість фотознімків.

Також, 29.01.2014 року позивачем надано відповідачу лист (вх. №152) щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №158, №159 від 20.12.2013 року, яким повідомлено, що продукція, зазначена в акті №00112, яка не відповідала вимогам Технічних регламентів, приведена у відповідність, шляхом нанесення Національного знаку відповідності та інформації про найменування та адресу імпортера. До даного листа позивачем надано фотофіксацію.

Отже, позивач визнав, що серед усієї продукції, яка була розміщена у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, знаходилась продукція, яка не відповідача вимогам Технічних регламентів та недоліки були усунуті вже після винесення оскаржуваної постанови №02 від 09.01.2014року.

30.01.2014 року відповідач виніс рішення №27 та №28 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, якими скасовані рішення від 20.12.2013 року №158 та №159 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Дані рішення були прийняті відповідачем саме у зв'язку із виконанням у повному обсязі вимог рішень від 20.12.2013 року №158 та №159 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю"Дієса" не спростовано виявлені в ході перевірки характеристик продукції порушення вимог законодавства України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області правомірно винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 09 січня 2014 року № 02.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено - 21.07.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.