Ухвала суду № 47710375, 29.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа №236/1474/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 236/1474/15-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, третя особа - Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, третя особа - Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про скасування постанови старшого державного виконавця відповідача від 03 квітня 2015 року; зобов'язання посадової особи відповідача продовжити примусове виконання виконавчого листа по справі № 236/240/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про зобов'язання здійснити нарахування та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 2-3).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 5-6).

Ухвалою суду першої інстанції від 25 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з не виконанням ухвали від 06 травня 2015 року (а.с. 9).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року у справі № 236/1474/15-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, третя особа - Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 16-17).

Позивач, представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

23 липня 2015 року та 29 липня 2015 до канцелярії Донецької апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34, 36-37).

28 липня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с. 35).

Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, 05 травня 2015 року позивача звернулась до суду першої інстанції із даним позовом (а.с. 2-3).

Ухвалою суду першої інстанції від 06 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення наступних недоліків позовної заяви: пропущення строку на оскарження постанови державного виконавця та не обґрунтування причин пропуску цього строку; не надання доказів на підтвердження позовних вимог; не зазначення змісту позовних вимог до сторін; не сплата судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції (а.с. 5-6).

Вказана ухвала отримана позивачем 13 травня 2015 року (а.с. 8).

Станом на 25 травня 2015 року позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду першої інстанції від 06 травня 2015 року, у зв'язку з чим її повернули позивачу (а.с. 9).

Не погодившись із ухвалою суду від 25.05.2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою, зазначивши про правомірність звернення позивача до суду зі скаргою, а не з позовною завою, а відтак, при її поданні не допущено порушень стосовно її змісту та порядку подання, відповідно, ухвала суду першої інстанції є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню (а.с. 16-17).

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25 травня 2015 року є правомірною, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 2 зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч. 3 ст. 106 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вже зазначалось судом, ухвалою суду першої інстанції від 06 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху за для усунення недоліків позовної заяви, а саме: пропущення строку на оскарження постанови державного виконавця та не обґрунтування причин пропуску цього строку; не надання доказів на підтвердження позовних вимог; не зазначення змісту позовних вимог до сторін; не сплата судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції (а.с. 5-6).

Зазначена ухвала позивачем не оскаржена та набула чинності, підлягала виконанню позивачем.

У встановлений судом строк, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суд правомірно повернув позивачу скаргу, що не позбавляє її права знов звернутися до суду з виправленням недоліків.

Таким чином, суд вважає, що висновки апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання позивача на те, що вона зверталась до суду не з позовною заявою, а зі скаргою, відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд не приймає до уваги, оскільки ст. 104 КАС України чітко встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує оскарження дій/бездіяльності державних виконавців в досудовому порядку.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 104, 105, 106, 108, 181, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року у справі № 236/1474/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року у справі № 236/1474/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко