Ухвала суду № 47710249, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Дуляницька С.М.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 808/170/15 Приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Уханенка С.А. , секретар судового засідання - Кязимова Д.В., за участю представника позивача - Шевченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. у справі №808/170/15 за позовом Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 24.12.2014 р. про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 23.06.2014 року між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС та інженером технічного нагляду ОСОБА_4 було укладено договір №006/УКБ-14 на здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта «Житловий будинок НОМЕР_1 у м.Енегродарі» та розпорядженням від 23.06.2014 року обов'язки по здійсненню технічного нагляду покладені на ОСОБА_4, про що 24.06.2014 року повідомлено відповідача листом за вих. № 08-30/14404.

Відтак, позивач повідомив про зміну відповідальної особи за проведення технічного нагляду в строки, визначені приписами п. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання будівельних робіт.

Щодо порядку ведення журналу загальних робіт та актів прихованих робіт, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що внесення відомостей до журналів загальних робіт та актів прихованих робіт ОСОБА_4 в період з 12.06.2014 року по 20.06.2014 року є правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, частини6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.10.2011 року.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки порядку та вимогам до складання актів закриття прихованих робіт, значному періоду їх складання та посадовим обов'язкам інженера 2 категорії групи промислового будівництва, модернізації та реконструкції будівельного відділу Управління капітального будівництва ВП ЗАЕС ОСОБА_4 відповідно до п.2.1 посадової інструкції 00.КС.ИД.12-13, що дає підстави вважати про не всебічність дослідження та визначення фактів, які мають значення при розгляді справи.

Таким чином, спірне рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем подано до відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме, житлового будинку АДРЕСА_1, код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-1122.2, категорія складності - 3, яка зареєстрована 24.12.2014 року за № ЗП143143500960 (а.с.116-124).

У зв'язку з поданням такої декларації, позивач листом від 02.12.2014 року просив відповідача провести перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації (а.с.21).

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 03.12.2014 року № 23 та листа позивача від 02.12.2014 року уповноваженими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Житловий будинок НОМЕР_1 у м.Енергодар" за адресою: АДРЕСА_1.

Результати перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2014 (а.с.23-24).

В ході перевірки встановлено, що відповідно до записів в наданій виконавчій документації (журнали виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт), під наглядом інженера технічного нагляду ОСОБА_4 виконувались будівельні роботи та були підписані акти на закриття прихованих робіт в період з 12.06.2014 року по 20.06.2014 року. Про зміну особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 10.03.2009 року № 118, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено листом від 24.06.2014 року, що свідчить про несвоєчасне повідомлення про зміну особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду та є порушенням ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

10.12.2014 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 3 від 10.12.2012 року, яким встановлено, що відповідно до записів в наданій виконавчій документації (журнали виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт), під наглядом інженера технічного нагляду ОСОБА_4 виконувались будівельні роботи та були підписані акти на закриття прихованих робіт в період з 12.06.2014 року по 20.06.2014 року. Про зміну особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 10.03.2009 року № 118, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено листом від 24.06.2014 року, що свідчить про несвоєчасне повідомлення про зміну особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, що є порушенням ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

З метою усунення виявлених порушень приписано усунути встановлене порушення відповідно до вимог чинного законодавства до 25.12.2014 року (а.с.27).

10.12.2014 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.29-30).

24.12.2014 року відповідачем винесено постанову №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 6090,00 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

За приписами п. 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7.

Таким чином, наведеними нормами визначено обов'язок позивача протягом трьох робочих днів з дня зміни осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, письмово повідомити про це відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2014 року між позивачем та інженером технічного нагляду ОСОБА_4 було укладено договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта (а.с.35).

Розпорядженням позивача від 23.06.2014 року № 113 обов'язки технічного нагляду покладено на інженера технічного нагляду ОСОБА_4 (а.с.34).

24.06.2014 року позивач повідомив відповідача про зміну особи, яка здійснює технічний нагляд (а.с.33).

Однак, з копії загального журналу робіт, актів закриття прихованих робіт за період з 05.06.2014 року по 03.10.2014 року, з 07.06.2014 року по 11.09.2014 року вбачається, що в таких документах міститься підпис ОСОБА_4 (а.с.84-85, 86, 87, 114).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про те, що ОСОБА_4 у вказаний період зазначені документи підписував в силу своїх посадових обов'язків, а не як особа, яка здійснює технічний нагляд, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.8.1 Державних будівельних норм ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною в додатку К. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду.

Крім того, додатком В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" затверджено форму загального журналу робіт. Із наведеної форми вбачається, що в загальному журналі робіт вказується посада, прізвище, ім'я, по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду.

В загальному журналі робіт позивача (а.с.114) зазначено прізвище, ім'я, по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду: УКС ОП ЗАЕС інженер СО УКС ОСОБА_4 Тобто, ОСОБА_4 зазначений в загальному журналі робіт як особа, що здійснює технічний нагляд. А відтак, і всі записи, які він здійснював в такому журналі, здійснювалися ним як особою, що здійснює технічний нагляд.

Зважаючи, що ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд починаючи з 12.06.2014 року (а.с.84), а відповідача про таку зміну повідомлено лише 24.06.2014 року, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивачем допущено порушення вимог ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.24 Порядку виконання будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Щодо доводів позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що посадові особи відповідача позивачем були допущені до проведення перевірки, під час проведення перевірки у позивача не виникало зауважень до направлення на проведення позапланової перевірки, наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржено. Порушення порядку проведення перевірки, на які вказує позивач, не спростовують порушень чинного законодавства, які допущені позивачем та виявлені в ході такої перевірки.

Щодо доводів позивача на наявність рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З копії постанови Енергодарського міського суду від 05.03.2015 (а.с.125-131) вбачається, що така прийнята при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_7 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_8. Жодна з осіб, що брали участь у розгляді справи №316/62/15-а не є стороною в даній адміністративній справі. А відтак, обставини, встановлені судовим рішенням в справі №316/62/15-а, не мають відношення до обставин даної справи.

З огляду на наведене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. у справі №808/170/15 за позовом Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 24.12.2014 р. про накладення штрафу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 липня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 30 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

С.А.Уханенко