Ухвала суду № 47710233, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Дєєв М.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2015 р.справа № 804/18147/14 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Дадим Ю.М. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. у справі №804/18147/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати дії відповідача незаконними в частині не проведення документальної позапланової перевірки та не зняття з обліку платника податків; припинити підприємницьку діяльність позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства та неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. скасувати, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник дізнався про порушення свого права не 29.12.2011 року коли було надано заяву про зняття з обліку доходів і витрат фізичної-особи підприємця, а 11.08.2014 року коли позивач отримав лист відповідача №18772/10/04-10-17-03 від 30.07.2014 року, яким його було повідомлено, що процедура припинення підприємницької діяльності не була проведена.

З огляду на вищезазначене термін встановлений ч.2 ст.99 КАС України в шість місяців додержано.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2011 року державним реєстратором м.Павлограда було винесено повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення підприємницької діяльності. Того ж дня, позивачем була подана заява про зняття з обліку доходів і витрат фізичної особи - підприємця.

11.08.2014 року позивач отримав лист відповідача №18772/10/04-10-17-03 від 30.07.2014 року, яким його було повідомлено, що процедура припинення підприємницької діяльності не була проведена.

За наведених обставин днем коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є дата отримання листа контролюючого органу, а саме - 11.08.2014 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.11.2014 року, тобто у встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до невірних висновків про порушення позивачем строку звернення до суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. у справі №804/18147/14 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. у справі №804/18147/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Ю.М.Дадим

В.А.Шальєва