Ухвала суду № 47710222, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 804/12912/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Дадим Ю.М. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 р. в справі № 804/12912/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промзбут» (далі - ТОВ «Промзбут») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001892201 від 13.08.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 36375 грн., з яких 24250 грн. - основний платіж, 12125 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач вказує, що висновок податкового органу про безтоварність операцій є безпідставним через підтвердження фактичного здійснення операцій належними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт вказує, що з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, відсутність обов'язкових реквізитів у первинних документах позбавляє такі документи доказової сили. В рахунках-фактурах, якими позивач підтверджує фактичне здійснення господарських операцій, відсутні такі обов'язкові реквізити як місце складання, зміст господарської операції, а в актах здачі-прийняття робіт відсутній зміст господарської операції. Основним видом діяльності ТОВ «Опт Торг Проект» є неспеціалізована оптова торгівля. У перевіряємому періоді ТОВ «Опт Торг Проект» надавались позивачу послуги з користування спецтехніки для експлуатації, що ставить під сумнів наявність такої техніки у контрагента позивача. Із документів, наданих позивачем, неможливо встановити, кому саме належить техніка, яким чином техніка доставлялась позивачу, в документах не зазначений реєстраційний номер бульдозеру. Також апелянт вказує на неможливість доставки бульдозеру автомобілем КРАЗ 65-10 через те, що маса бульдозеру значно перевищує вантажопідйомність КРАЗу, який призначений для перевезення сипучих та навалочних вантажів.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промзбут» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 03.03.1997 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24601497, перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100328714.

Судом першої інстанції встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промзбут» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг Проект» за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., за наслідками якої складено акт 940/0481-22-01/24601497, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.1, 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам в ТОВ «Опт Торг Проект» за квітень 2014 р. на суму 24250 грн., що заниження податку на додану вартість на загальну суму 21 призвело до заниження суми податку на додану вартість за квітень 2014 р. на 24250 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.08.2014 р. № 0001892201 про збільшення ТОВ «Промзбут» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 36375 грн., з яких 24250 грн. - основний платіж, 12125 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Також судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Промзбут» та ТОВ «Цемент» 31.03.2014 р. укладено договір № 5.4-0012/14, за умовами якого позивач зобов'язаний надати послуги з організації перевезення довіреного йому вантажу (шлаку гранульованого), а також забезпечити завантаження/відвантаження вантажу до вагонів потягу. Відповідно до заявки на перевезення за квітень 2014 року, маршрут перевезення - м. Кривий Ріг - м. Одеса, адреса навантаження у вагони - проммайданчик шахти «Гігант», дільниця № 6.

З метою забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань позивачем укладено з ТОВ «Опт Торг Проект» договір № 1/04 від 01.04.2014 р., предметом якого є надання зазначеним контрагентом на користь ТОВ «Промзбут» спеціальної техніки по виконанню робіт з формування штабелю та зачистки промислового майданчика, а саме: бульдозера Т-170.

Фактичне виконання цього договору суд першої інстанції вважав доведеним, виходячи з підтвердження здійснення господарських операцій актами прийому-передачі спецтехніки - бульдозера Т-170 від 01.04.2014 р. ТОВ «Промзбут» від ТОВ «Опт Торг Проект» та від 30.04.2014 р. ТОВ «Опт Торг Проект» від ТОВ «Промзбут», рахунком-фактурою № 26 та актом здачі-прийняття робіт № 26 від 03.04.2014 р., вартість відшкодування витрат за доставку бульдозера Т-170 за договором № 30-04-/14 від 30.03.2014 р. склала 27996 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 4666 грн. Транспортування бульдозера Т-170 від постачальника до позивача та від позивача постачальнику підтверджено товарно-транспортними накладними № 1 від 01.04.2014 р. та № 2 від 30.04.2014 р., згідно з якими переміщення бульдозеру відбувалось між об'єктами, що розміщені по вул. Тополиній, 30/1 у с. Авангард у м. Кривому Розі та проммайданчиком шахти «Гігант» у м. Кривому Розі, за допомогою автомобілю КРАЗ 65-10, державний номер НОМЕР_2, який має причіп-платформу, про що прямо вказано у товарно-транспортній накладній.

За результатами виконаних вказаною спецтехнікою робіт за договором про надання послуг № 30-04-/14 від 30.03.2014 р. ТОВ «Опт Торг Проект» та позивачем складено акти виконаних робіт № 102, № 213 та № 312, контрагентом позивачу виписані податкові накладні № 213 від 20.04.2014 р. та № 102 від 10.04.2014 р. на загальну суму 145500 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 24250 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні 2014 року.

Розрахунки відбулись у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів ТОВ «Промзбут» на адресу ТОВ «Опт Торг Проект» згідно з платіжними дорученнями № 2743 від 05.05.2014 р., № 2755 від 12.05.2014 р., № 2774 від 15.05.2014 р.

Також суд першої інстанції вважав доведеним реальність здійснення зазначених господарських операцій з ТОВ «Опт Торг Проект» суміжними угодами, які були укладені ТОВ «Промзбут» при використанні спецтехніки на виконання умов договору № 5.4-0012/14.

Так, роботи по формуванню штабелю та зачистки проммайданчику шахти «Гігант» із застосуванням бульдозера Т-170 виконувались фізичною особою ОСОБА_2, який має відповідне посвідчення, на підставі договору про надання послуг № 1/04 від 01.04.2014 р.

Крім того, між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 01-11 від 01.11.2011 р. про надання послуг щодо виконання навантажувально-розвантажувальних робіт шлаку доменного гранульованого, дію якого продовжено додатковою угодою № 8 від 04.01.2014 р. Факт виконання зазначених робіт підтверджений актом виконаних робіт № 3004 від 30.04.2014 р., податковою накладною № 7 від 30.04.2014 р., змінним рапортом від 30.04.2014 р., в якому відображений обсяг, перелік та період виконання робіт, зокрема, навантаження шлаку доменного гранульованого у вагони з щоденною розбивкою по фактичним датам виконання робіт.

Також суд першої інстанції встановив фактичне здійснення господарських операцій з надання ТОВ «Промзбут» на адресу ТОВ «Цемент» послуг з транспортування шлаку гранульованого у квітні 2014 р., що підтверджено актами приймання-передання вантажу на зберігання, в яких відображено період та обсяг прийнятого позивачем на зберігання шлаку; розписками про подальше передання даного вантажу зі зберігання позивачем, а також фактом укладання договору доручення з «Юнікас-ТК» № 02-02/01 від 02.01.2014 р., за яким останній виступає повіреним в якості вантажоотримувача порожнього залізничного составу, організовує здійснення його завантаження, зважування навантажених вагонів та відправлення завантажених вагонів на адресу отримувача, а також додаткові угоди до нього.

Виконання умов цього договору підтверджено первинними документами: актами прийомки-здачі виконаних робіт від 30.04.2014 р. з додатками, звітом № 02-14 та залізничними накладними на відправлений товар, у яких значиться здійснення залізничного відправлення шлаку гранульованого, що належить ТОВ «Цемент», за дорученням ТОВ «Промзбут».

Відтак, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження фактичного здійснення позивачем спірних господарських операцій та правомірного формування податкового кредиту за цими господарськими операціями.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промзбут» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг Проект» за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., за наслідками якої складено акт № 940/0481-22-01/24601497 від 24.07.2014 р., яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.1, 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам в ТОВ «Опт Торг Проект» за квітень 2014 р. на суму 24250 грн., що заниження податку на додану вартість на загальну суму 21 призвело до заниження суми податку на додану вартість за квітень 2014 р. на 24250 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.08.2014 р. № 0001892201 про збільшення ТОВ «Промзбут» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 36375 грн., з яких 24250 грн. - основний платіж, 12125 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок відповідача про те, що господарські операції між позивачем і ТОВ «Опт Торг Проект» у квітні 2014 р. не проводились, на що вказує відсутність первинних документів по визначенню обсягів, змісту робіт, що в свою чергу не дає право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні послуг.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, щодо формування позивачем податкового кредиту у спірному податковому періоді за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у ціні послуг, придбаних у ТОВ «Опт Торг Проект», з яким позивачем укладено договір надання послуг № 30-04-/14 від 30.03.2014 р. Також судом першої інстанції правильно встановлено, що фактичне виконання умов укладеного договору підтверджено первинними документами за наслідками здійснення господарських операцій, а саме заявками на виділення техніки, специфікацією експлуатації бульдозеру, актами приймання-здачі спецтехніки, рахунками-фактурами, податковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, змінним рапортом за квітень 2014 р. Оплата позивачем вартості придбаних послуг з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними розрахунковими документами.

Податкові накладні, отримані від контрагента, позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Розрахунки між сторонами договору проведені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

Фінансово-господарські операції між позивачем та контрагентом-постачальником відображено у податковій звітності позивача по податку на додану вартість за квітень 2014 р.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Опт Торг Проект», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Також колегія суддів зазначає, що використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджена наступним.

Між ТОВ «Промзбут» та ТОВ «Цемент» 31.03.2014 р. укладено договір № 5.4-0012/14, за умовами якого позивач зобов'язаний надати послуги з організації перевезення довіреного йому вантажу (шлаку гранульованого), а також забезпечити завантаження/відвантаження вантажу до вагонів потягу. Відповідно до заявки на перевезення за квітень 2014 року, маршрут перевезення - м. Кривий Ріг - м. Одеса, адреса навантаження у вагони - проммайданчик шахти «Гігант», дільниця № 6.

Саме з метою забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань позивачем укладено з ТОВ «Опт Торг Проект» договір № 1/04 від 01.04.2014 р., предметом якого є надання зазначеним контрагентом ТОВ «Промзбут» спеціальної техніки по виконанню робіт з формування штабелю та зачистки промислового майданчика, а саме: бульдозера Т-170.

Роботи по формуванню штабелю та зачистки проммайданчику шахти «Гігант» із застосуванням бульдозера Т-170 виконувались фізичною особою ОСОБА_2, який має відповідне посвідчення, на підставі договору про надання послуг № 1/04 від 01.04.2014 р.

Крім того, між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 01-11 від 01.11.2011 р. про надання послуг щодо виконання навантажувально-розвантажувальних робіт (шлаку доменного гранульованого), дію якого продовжено додатковою угодою № 8 від 04.01.2014 р. Факт виконання зазначених робіт підтверджений належними первинними документами.

Надання позивачем послуг ТОВ «Цемент» з транспортування шлаку гранульованого у квітні 2014 р. підтверджено відповідними первинними документами, а також фактом укладання договору доручення з «Юнікас-ТК» № 02-02/01 від 02.01.2014 р., за яким останній виступає повіреним в якості вантажоотримувача порожнього залізничного составу, організовує здійснення його завантаження, зважування навантажених вагонів та відправлення завантажених вагонів на адресу отримувача, а також додаткові угоди до нього.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є неспеціалізована оптова торгівля; добування залізних руд; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, санітарно-технічним обладнанням; транспортне оброблення вантажів.

Відтак, придбання послуг за договором з ТОВ «Опт Торг Проект» пов'язано із господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг у ТОВ «Опт Торг Інвест» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання послуг, оплату позивачем як покупцем послуг сум податку на додану вартість в ціні таких послуг постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт не можуть вважатися первинними документами через їх дефектність (відсутність реквізитів - місце складання, зміст господарської операції), оскільки зазначені документи містять усі необхідні реквізити, за якими можливо ідентифікувати зміст господарської операції.

Посилання апелянта та те, що надання послуг з користування спеціальною технікою не є основним видом діяльності ТОВ «Опт Торг Проект», що ставить під сумнів наявність такої техніки у контрагента позивача, також є необґрунтованими. Дійсно, у витягу з ЄДР (а.с. 159-160) основним видом економічної діяльності ТОВ «Опт Торг Проект» зазначено неспеціалізована оптова торгівля. У витягу з ЄДР щодо ТОВ «Промзбут» також зазначений один основний вид економічної діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 161-162), проте довідкою ЄДРПОУ (а.с. 82) підтверджено, що до основних видів діяльності позивача, крім неспеціалізованої оптової торгівлі, належать й такі види діяльності, як добування залізних руд; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, санітарно-технічним обладнанням; транспортне оброблення вантажів.

З цього колегія суддів робить висновок, що у витягах з ЄДР зазначається тільки один вид діяльності, який проводить підприємство, при цьому цей факт не свідчить, що юридична особа не має права здійснювати й інші види діяльності.

Що стосується доводів про те, що з документів, наданих позивачем, неможливо встановити, кому саме належить техніка, яким чином техніка доставлялась позивачу, в документах не зазначений реєстраційний номер бульдозеру, а також про неможливість доставки бульдозеру автомобілем КРАЗ 65-10 через те, що маса бульдозеру значно перевищує вантажопідйомність КРАЗу, який призначений для перевезення сипучих та навалочних вантажів, суд апеляційної інстанції також вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки безпосередньо у товарно-транспортних накладних зазначено як номер автомобілю, а також факт наявності причепу та зазначений номер причепу.

Колегія суддів зазначає, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення податку до складу податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 р. в справі № 804/12912/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 р. в справі № 804/12912/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.В. Білак