Ухвала суду № 47710170, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № П/811/598/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. в справі № П/811/598/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема» (далі - ТОВ «Феросистема») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222202 від 29.01.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 208913 грн., з яких 139275 грн. - основний платіж, 69638 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач вказує, що висновок податкового органу про безтоварність операцій є безпідставним через підтвердження фактичного здійснення операцій належними первинними документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неврахуванні судом першої інстанції не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Голден Марк» і ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна», що підтверджується податковою інформацією, отриманою від податкових органів за місцем реєстрації контрагентів, з якої вбачається, що ТОВ «Голден Марк» відсутнє за місцезнаходженням, податкова декларація ТОВ «Голден Марк» за серпень 2014 р. не визнана податковою звітністю, як й податкова декларація ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» за вересень 2014 р., відповідно наявні розбіжності між задекларованими позивачем показниками податкового кредиту із показниками податкових зобов'язань контрагентів. Крім того, апелянт зазначає про неврахування судом ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, а також відсутності в актах наданих послуг відомостей про те, в чому полягають послуги з перевезення вантажу, їх вид, обсяг, порядок формування оплати.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Феросистема» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, по взаємовідносинам з ТОВ «Голден Марк» за серпень 2014 р., ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» за вересень 2014 р., про що складено акт № 8/11-23-22-02/36333345 від 14.01.2015 р., яким встановлено порушення позивачем п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 139275 грн., в тому числі за вересень 2014 р. на суму 139275 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 р. № 0000222202 про збільшення ТОВ «Феросистема» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 208913 грн., з яких 139275 грн. - основний платіж, 69638 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем у періоді, який перевірявся, здійснювались господарські відносини з ТОВ «Голден Марк» та ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» на підстав укладених договорів, виконання яких суд першої інстанції вважав доведеними належними первинними документами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження фактичного здійснення позивачем спірних господарських операцій та правомірного формування податкового кредиту за цими господарськими операціями.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Феросистема» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, по взаємовідносинам з ТОВ «Голден Марк» за серпень 2014 р., ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» за вересень 2014 р., про що складено акт № 8/11-23-22-02/36333345 від 14.01.2015 р., яким встановлено порушення позивачем п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 139275 грн., в тому числі за вересень 2014 р. на суму 139275 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 р. № 0000222202 про збільшення ТОВ «Феросистема» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 208913 грн., з яких 139275 грн. - основний платіж, 69638 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства є встановлення відповідачем відсутності факту реального здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Голден Марк» та ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» через нереальність первинного формування активу та первинної поставки.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, щодо формування позивачем податкового кредиту у спірних податкових періодах за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у ціні товару та послуг, придбаних у ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» та ТОВ «Голден Марк».

Так, ТОВ «Феросистема» укладено з ТОВ «Глоден Марк» договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 28-14/ТР від 02.06.2014 р., за умовами якого ТОВ «Глоден Марк» виконує перевезення вантажів та надає інші послуги позивачу відповідно до поданих заявок, маршрут перевезення, вартість послуг, строки виконання яких обумовлюються у заявках.

Фактичне виконання господарських операцій з перевезення вантажу у серпні 2014 р. підтверджується заявками на перевезення вантажу (а.с. 42-71 т.3), актами виконаних робіт (а.с. 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 134, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160 т.1), рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними (а.с. 71-72, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108, 110-111, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129, 131-133, 135, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147, 149-150, 152-153, 155-156, 158-159, 161-162, 166, 180, 194, 214, 231, 240, 257 т.2, а.с. 5, 20, 28, 39, 47, 52, 60, 68, 76, 84, 93, 107, 115, 123, 131 т.1 ).

Оплата позивачем вартості придбаних транспортних послуг з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними розрахунковими документами (а.с. 67-68 т.1).

Крім того, позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в вересні 2014 р. віднесено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виданими «Інвестмент Кепітал Україна».

Так, ТОВ «Феросистема» з ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» укладено договір поставки № 78Г від 01.08.2014 р. (а.с. 143 т.1), за умовами якого позивач придбаває у ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» товар, якість, кількість, асортимент якого визначається у накладних.

Фактичне виконання господарських операцій з придбання товару (ферохрому, феросиліцію, силикомарганцю) у вересні 2014 р. підтверджується актами приймання-передачі товару та супровідних документів, накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 147-194 т.2).

Оплата позивачем придбаного товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними розрахунковими документами (а.с. 145-146 т.2).

Податкові накладні, отримані від контрагентів, позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами-постачальниками відображено у податковій звітності позивача по податку на додану вартість за відповідні податкові періоди 2014 р. (серпень та вересень 2014 р.).

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу контрагентами, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача, що підтверджується відомостями, які містяться в акту перевірки.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Також колегія суддів зазначає, що використання придбаного товару та придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджена наступним.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля металами та металевими рудами тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Голден Марк» надавались позивачу транспорті послуги з перевезення товару на виконання договорів, укладених з ТОВ «Гетьман» (на поставку феромарганцю), ТОВ «Аста Трейд Груп» (на поставку чавуну, феромарганцю), ТОВ «Біржовий Університет» (на поставку ферохрому, феромарганцю), ТОВ «Вінор Комплект» (на поставку феромарганцю, чавуну), ТОВ «Роден Інвест» (на поставку чавуну, феромарганцю), ТОВ «Бабани Трейд» (на поставку марганцю металевого, чавуну, феромарганцю). Виконання умов договорів з вказаними контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами, перевезення вантажу підтверджено товарно-транспортними накладними.

Крім того, колегією суддів встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» товар (ферохром, феросиліцій, силикомарганець) в подальшому був поставлений ТОВ «Феросистема» іншим суб'єктам підприємницької діяльності - ПП «Герон», ПАТ «Дніпроважмаш», ТОВ «Альянс-Сервіс», ТОВ «Смілянський ливарний завод», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних договорів, первинних документів з виконання господарських операцій, договорами на транспортування товару, товарно-транспортними накладними на перевезення товару.

Відтак, придбання товару та послуг за вказаними договорами безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаного товару та транспортних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товарів та послуг у ТОВ «Голден Марк» та тОВ «Інвестмент Кепітал Україна» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару та послуг, оплату позивачем як покупцем товару та послуг сум податку на додану вартість в ціні такого товару та послуг постачальникам, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, що ґрунтуються на податковій інформації, отриманої від інших податкових органів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що податкова інформація, на яку посилається відповідач в акті перевірки та в апеляційній скарзі, не може бути належними та допустимими в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказом, на підставі якого можливо зробити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

При цьому колегія суддів зазначає, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення податку до складу податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи апелянта про ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів витребування у позивача цих документів.

Що стосується доводів про відсутність в актах наданих послуг відомостей про сутність послуг, виду, обсягу, підстав формування оплати, колегія суддів зазначає наступне. За умовами договору на перевезення вантажів автотранспортом, укладеному позивачем з ТОВ «Голден Марк», маршрут перевезення, вартість послуги, строки виконання обумовлюються сторонами у відповідних заявках як невід'ємної частині договору, тому доводи апелянта про відсутність опису суті послуг в актах виконаних робіт є хибними.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. в справі № П/811/598/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р. в справі № П/811/598/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.А. Уханенко