Ухвала суду № 47710118, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року

справа № 811/1023/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі № 811/1023/13-а за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до приватної виробничо-комерційної фірми «Пульсар» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року в задоволенні заяви пенсійного органу було відмовлено

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на не повне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не є належною стороною у виконавчому провадженні за виконавчим листом №811/1023/13-а виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області було задоволено та стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми «Пульсар» (код за ЄДРПОУ – 23091330) суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 14470.76 грн.

На підставі вищезазначеної постанови, 19.07.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, із яким заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції

При цьому, у зв’язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року №406-УП та зміною контролюючих органів які здійснюють адміністрування єдиного внеску з управління пенсійного фонду на органи державної податкової служби, управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області в розумінні ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача заборгованості за виконавчим листом №811/1023/13-а від 19.07.2013 року, оскільки у нього зберігаються повноваження з адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявника свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості єдиного внеску з приватної виробничо-комерційної фірми «Пульсар».

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією заявника з огляду на наступні обставини.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, управління пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що однією з обов’язкових умов для здійснення заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження

В даному випадку, пенсійним органом не було надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №811/1023/13-а від 19.07.2013 року, що є додатковим фактором неможливості здійснення заміни сторони заявника на податковий орган на підставі ст.264 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі № 811/1023/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко