Ухвала суду № 47709712, 29.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.

суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_4 через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року та постановити нову ухвалу з застосуванням положень п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦК України, якою позовну заяву повернути позивачеві. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.

Справа № 752/8602/2015-ц№ апеляційного провадження:22-ц-796/10430/2015Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсними та усунення від права на спадкування.

Відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує заповіт складений ОСОБА_7 щодо всього належного їй майна, в тому числі, і квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Отже, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд вірно виходив з того, що на поданий позивачем позов поширюються правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст..414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.ст.70,71 Закону України «Про міжнародне приватне право» з урахуванням положень статей 71,72 цього Закону спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо спадкодавцем не обрано в заповіті право держави, громадянином якої він був. Спадкування нерухомого майна регулюється правом держави, на території якої знаходиться це майно а майна, що підлягає державній реєстрації в Україні, - правом України.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 414 ЦПК України які, на думку апелянта, порушені судом першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 119 ЦПК України, вимоги якої не були дотримані судом першої інстанції, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки законом не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження з таких підстав.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303. 304. 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: