Ухвала суду № 47709701, 29.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 757/22826/13-ц С№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9838/2015Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника скаржника - Шмагайло О.В.

державного виконавця - Коблоша О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коблоша Олександра Йосиповича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року скаржник, ПрАТ «Промінвестгруп-1», звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коблоша О.Й., в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця, які виявилися у відкритті виконавчого провадження № 44526503; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві КоблошО.Й. від 28 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження на користь неіснуючої компанії ТОВ «Сіферт Архітекс» з ПрАТ «Промінвестгруп-1»; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблош О.Й. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовував тим, що у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/22826/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь ТОВ «Сіферт Артіекс» 488175 грн.64 коп. вартості виконаних робіт, 7590 грн.91 коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 3036 грн.38 коп. річних за користування грошовими коштами, 992 грн.11 коп. інфляційних втрат і 38247 грн.90 коп. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 538042 грн.94 коп.. При прийнятті виконавчого листа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем допущено порушення норм закону та прав товариства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скарга ПрАТ «Промінвестгруп-1» задоволена частково. Визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблоша Олександра Йосиповича, які виразились у відкритті виконавчого провадження № 44526503 неправомірними.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Шмагайло О.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Промінвестгруп-1», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції частково скасувати та постановити нову, якою додатково визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблош О.Й. від 28 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження. В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала є необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засідання представник ПрАТ «Промінвестгруп-1» доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблош О.Й. проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до зі скаргою на дії державного виконавця, пов'язані з прийняттям до виконання виконавчого листа та винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник ПрАТ «Промінвестгруп-1» посилався на те, що до відділу державної виконавчої служби звернулася не уповноважена компанією ТОВ «Сіферт Архітектс» особа; зазначені у виконавчому документі помилки щодо назви сторін не дають можливість визначиться з належними сторонами виконавчого провадження.

Згідно зі ст.26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржують ся. До участь у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, розглянувши скаргу ПрАТ «Промінвестгруп-1» ( боржник) без участі стягувача ТОВ «Сіферт Архітектс», суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду скарг на дії державного виконавця, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: