Ухвала суду № 47709140, 30.07.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2368/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''ЗЛАТОБАНК'' ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.07.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною діяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 щодо блокування коштів ОСОБА_1 на рахунку АТ «ЗЛАТОБАНК»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників АТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить три позовні вимоги, за кожну з яких має бути сплачено 73,08 грн., на загальну суму 219,24 грн., однак позивачем сплачено лише 73,08 грн, а за подання решти позовних вимог немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у довідці Вищого адміністративного суду України Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, при отриманні позовної заяви зясовано, що вона не відповідає вищевикладеним вимогам, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України її має бути залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''ЗЛАТОБАНК'' ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку терміном 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в повному обсязі. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна