Постанова № 47709117, 28.07.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2037/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіЖитняк Л.О.

за участі секретаряСугакової Т.В.

позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини 6 Висновку,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Ніжинська ОДПІ) про визнання незаконною та скасування частини 6 Висновку Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 22.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" зареєстрованого за № 5559/9/17-215, де зазначено: "За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні відомості про обєкт нерухомого майна, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 31.01.2006, не вказана у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу не відповідають дійсності, оскільки позивач ніяких недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік умисно не зазначав, посилаючись на той факт, що заяву на приватизацію квартири, писав його батько від імені всіх членів родини та разом з матірю займався підготовкою всіх необхідних документів без його участі, в процес приватизації не вдавався, так як на момент приватизації навчався в школі початкової підготовки працівників міліції, вдома не жив і за приватизацію йому було не відомо.

До розгляду справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про залучення свідків, а саме: ОСОБА_3 (батько позивача) та ОСОБА_4 (мати позивача), що мешкають за адресою: АДРЕСА_2.

Білокуракинським районним судом Луганської області, відповідно до ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015, було забезпечено участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від надання показань (а.с.63).

ОСОБА_3 надав суду пояснення стосовно приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. В своїх поясненнях, свідок запевнив суд, що підготовкою всіх необхідних документів для приватизації та самим процесом приватизації займався сам. Сину про приватизацію було невідомо, з батьками він на той час не мешкав, оскільки на момент приватизації (2006 рік) він працював в органах внутрішніх справ (ОВС) і проходив навчання в школі початкової підготовки працівників міліції.

ОСОБА_4 підтвердила слова чоловіка, посилаючись на ті самі пояснення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити та надав суду довідку Білокуракинського РБТІ від 24.06.2015 №85 в якій повідомляється, що заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, надійшла від наймача ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що Ніжинська ОДПІ, при підготовці висновку від 22.05.2015 №5559/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, діяла в межах чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 23.12.2005 працює в органах внутрішніх справ (ОВС), має звання старшого лейтенанта міліції. З 10.10.2014 працює на посаді заступника начальника Ічнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України (РВ УМВС України) в Чернігівській області начальника кримінальної міліції. (а.с.14). Батьками позивача, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в січні 2006 року була приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_5. Позивач (ОСОБА_1В.) при приватизації, отримав право на 1/4 частину вказаної квартири ( відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.01.2006 № 823828 а.с. 15). Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2015 (а.с.57-59) було встановлено факт перебування у власності ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_6 частка власності 1\4, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. На адресу Ніжинської ОДПІ, позивачем були надані пояснення по суті розбіжностей при заповненні декларації (а.с.60).

За результатами перевірки 22.05.2015 за №5559/9/17-215 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні відомості про обєкт нерухомого майна, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_6, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 31.01.2006, не вказана у декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Так, дані правовідносини регулюються нормами Закону України від 16.09.2014 №1682 Про очищення влади, де відповідно до ч.8 ст.3 заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону (люстрація), застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч.5 ст.5 вказаного Закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч.3 та 4 ст.1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так факт приватизації квартири в 2006 році, проведений під час навчання, не підпадає під перелік посад, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". При цьому за введеної дефініції «поняття» достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел, - не може включати факт приватизації квартири в 2006 році, який відбувся за межами часу перебування на відповідних посадах.

При цьому суд звертає увагу на пояснення позивача, надані 21.05.2015 на адресу Ніжинської ОДПІ про те, що про факт приватизації квартири він міг забути, оскільки переоформленням не займався та протягом останніх 2-х років там не проживав. Такі пояснення були надані відповідачу поряд із іншими поясненнями, щодо розбіжності при заповненні відомостей про доходи на підставі даних з бухгалтерії Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. Дана розбіжність виникла внаслідок помилки бухгалтера (а.с.60). Тобто можливість враховувати одні пояснення, а інші суто субєктивно не враховувати, є таким, що порушує принципи ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи викладене, та з огляду на пояснення позивача, що підтверджуються показами свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом встановлено факт, що в 2006 році заяву на приватизацію квартири (отриманої в 1990 році), писав його батько від імені всіх членів родини та разом з матірю займався підготовкою всіх необхідних документів без його участі, в процес приватизації не викликався, так як на момент приватизації навчався в школі початкової підготовки працівників міліції, вдома не жив і за приватизацію йому було не відомо. Також встановлено, що після навчання, позивач працював в органах внутрішніх справ не за місцем проживання батьків.

Вказані обставини також підтверджуються довідкою Білокуракинського РБТІ від 24.06.2015 №85 в якій повідомляється, що заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, надійшла від наймача ОСОБА_3.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач ніяких недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік умисно не зазначав, тому висновок Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 22.05.2015 №5559/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади в частині вказаних недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, частка власності 1/4, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік є протиправним та не відповідає дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати частину 6 Висновку Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 22.05.2015 №5559/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'' де зазначено : ''За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України ''Про очищення влади'', які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні відомості про об'єкт нерухомого майна, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_7, частка власності 1/4, дата державної реєстрації 31.01.2006 року, не вказана у декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік''.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк