Постанова № 47708361, 22.07.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1751/15

22 липня 2015 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоус І.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільського району в інтересах держави в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкового зобовязання, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 2287,78 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує повністю, просив стягнути з відповідача податковий борг, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Прокурор щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причин неявки у судове засідання суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований органами державної реєстрації як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16 .1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України), на відповідача покладений обовязок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до поданої податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2014 рік №9079126749 від 26.01.2015 року, відповідачем самостійно було обчислено суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду у розмірі 2500,0 грн. Проте, відповідачем було переплачено 212,22 грн. за попередні платежем єдиного податку з фізичних осіб. Таким чином, станом на 15.05.2015 року, відповідно до довідки про наявність податкового боргу у відповідача виник борг у розмірі 2287,78 грн.

У звязку з наявністю податкового боргу відповідно до вимог ст. 59 ПК України податковим органом відповідачу надсилалася податкова вимога форми «Ф» №4158-23 від 12.03.2.015 року, яку він отримав 27.03.2015 року.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України).

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, ви значені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у по датковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), що передбачено пп. 14.1.156. п.14.1. ст.14 ПК України.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України).

У статті 16 ПК України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобовязань на суму 2287,78 грн., тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату заборгованості, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Верхня, 1, с. Плотича, Тернопільський район, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області 2287,78 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень сімдесят вісім копійок) заборгованості по сплаті єдиного податку з фізичної особи-підприємця на рахунок одержувача: УДКСУ у Тернопільському районі Тернопільської області, м. Тернопіль, код одержувача - 37977726, банк одержувача: ГУДКСУ в Тернопільській області, МФО: 838012, р/р 31419699700542.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.