Постанова № 47707702, 15.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4819/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Северо-Восток Ресурс» звернулося до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що в грудні 2010 року відповідач провів документальну перевірку товариства за період з 01.09.2010 року по 09.12.2010 року, за результатами якої склав акт від 09.12.2010 року, а 20.12.2010 року виніс податкове повідомлення рішення № 0000731521/0 про визначення зобов’язання позивачу з податку на додану вартість в розмірі 35637,22 грн та штрафних санкцій 7127,44 грн. В ході перевірки Глухівська МДПІ встановила порушення позивачем абзаців а),б) підпункту 7.2.1 пункту 7.2 , підпунктів 7.4.1, 7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту в сумі 35637,22 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Дар-Трейд» по придбанню пасажирського теплоходу та запасних частин до нього. На думку відповідача придбання теплоходу не пов’язане з господарською діяльністю позивача.

Позивач не погоджується з рішенням податкового органу, просить визнати його недійсним, зазначаючи в обґрунтування наступне, що в ході перевірки представниками товариства надавались пояснення про те, що товариством планується господарська діяльність по перевезенню пасажирів на території України та за її межами пасажирським теплоходом після його капітального ремонту, тому ця угода пов’язана з господарською діяльністю позивача в майбутньому. Відповідно позивач мав право віднести суму податку на додану вартість за цією угодою до податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечив, пояснив що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки (акт від 09.12.10 №1566/15-23297409) за період з 01.09.10 по 30.09.10 було встановлено, що ТОВ «СВ Ресурс» по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року було порушено абзац а), б) підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7; підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 , Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту в сумі 35637,22 грн. та донараховано податку на додану вартість до сплати до бюджету в сумі 35637,22 грн.

Згідно договору № 51/2010-09 купівлі - продажу пасажирського теплоходу «В.Г.Короленко» від 07.09.10 судно належало продавцю (ТОВ «Дар-Трейд) на праві власності згідно з Біржовим договором № ВА -32332 від 20 серпня 2008 року. Однак, цим товариством судно не занесене до суднового реєстру Держфлотнагляду України, так як у продавця відсутнє суднове свідоцтво на право власності. Вподальшому покупець ТОВ «Севро-Восток Ресурс» придбав дане судно, при цьому також відсутнє суднове свідоцтво на право власності.

Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки (акт від 09.12.10 №1566/15-23297409) ( а.с. 10-14) за період з 01.09.10 по 30.09.10 було встановлено, що ТОВ «Северо-Восток Ресурс» по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року було порушено абзац а), б) підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7; підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 , Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту в сумі 35637,22 грн. та донараховано податку на додану вартість до сплати до бюджету в сумі 35637,22 грн. 20.12.2010 року Глухівською МДПІ винесено податкове повідомлення рішення № 0000731521/0 про визначення зобов’язання позивачу з податку на додану вартість в розмірі 35637,22 грн та штрафних санкцій 7127,44 грн. ( а.с.15).

В ході перевірки Глухівська МДПІ встановила порушення позивачем абзаців а),б) підпункту 7.2.1 пункту 7.2 , підпунктів 7.4.1, 7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту в сумі 35637,22 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Дар-Трейд» по придбанню пасажирського теплоходу та запасних частин до нього. На думку відповідача придбання теплоходу не пов’язане з господарською діяльністю позивача.

Суд погоджується з таким висновком податкового органу з огляду на таке.

Так, в ході розгляду справи з’ясовано, що 07.09.2010 року між ТОВ «ДАР-Трейд» та ТОВ «Северо-Восток Ресурс» укладений договір купівлі-продажу пасажирського теплоходу «В.Г.Короленко» ( а.с.17-20), Цього ж дня продавцем була виписана податкова накладна №244 ( а.с.23), а сума ПДВ була включена до податкового кредиту за вересень 2010 року. 20.10.2010 року теплохід переданий покупцю згідно акта прийму-передачі ( а.с.24). Проте, на час здійснення цієї операції та на час перевірки у позивача був відсутній вид діяльності для використання пасажирського теплохода.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції прийняті у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Северо-Восток Ресурс" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 20 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах