Ухвала суду № 47705294, 30.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9443/15-к

Провадження № І-кс/760/2244/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І. при секретарі судових засідань Лісовій Т. В., за участю слідчого Косиченко Т.М., прокурора Клещенко О. М., захисника ОСОБА_2. підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М. погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Клещенко О. М.., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Б.Церква. Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні №12015100090004565 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ухвалив:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є значно суровим, при цьому зазначали, що не заперечують проти обрання відносно підозрюваного більш м'якшого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що 13.05.2015 року приблизно о 18 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом сканування сигналізації автомобіля « марки « Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв за вказаною адресою, проникли до його салону, з якого таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7. а саме пакет в якому знаходили жіночий халат тапочки, стоматологічні інструменти та гроші в сумі 200 грн. косметичка.

УХВАЛИВ:

Вина ОСОБА_3. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказам^ зокрема протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, рапортом співробітників УМ ГУМВС України в м. Києві про затримання ОСОБА_3

Таким чином, як зазначив слідчий ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємної викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090004565 були внесеї відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 1 85 КК України.

14.05.2015 року о 13.15 год. ОСОБА_3. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального) правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свобод) і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом) який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, підставою застосування запобіжного заходу (| наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. умисного корисливого злочину, а також те. що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявній ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.І ст. 177 КПК України, які, враховуючи репутацію підозрюваного, даюп достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3. може здійснити дії, оскільки він підозрюєтьсяу вчиненні умисного корисливого злочину, раніш був засуджений з його слів за ч.З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи, місце реєстрації в м. Біла Церква, стабільних доходів не має, що підтверджує™ матеріалами досудового розслідування, тому в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин,, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного ряду захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, кріп випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосуванням насильства, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в^ такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. З ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178. 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Б.Церква, Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою :

У/

АДРЕСА_1, проживає з його слів за адресою : АДРЕСА_2, раніш судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 18.10 год. 13.05.2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 18.10 год. 1 1.07.2015 року

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Клещенко О.М

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти] днів з дня оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Курова О.І..