Ухвала суду № 47705286, 30.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9443/15

Провадження 1 -кс/760/2243/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І. при секретарі судових засідань Лісовій Т.В., за участю прокурора Клещенка О.М.., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Клещенком О.М. на підставі матеріалів досудового розслідування № 12015100090004565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв'язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що більш дієвим було б застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2015 року приблизно о 17 год. 50 хв. перебуваючи неподалік будинку № Іпо вул. А.Головка в м. Києві спільно з ОСОБА_6 та помітивши припаркований поряд автомобіль марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 з метою повторного викрадення чужого майна вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 13.05.2015 приблизно о 18.00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, згідно відведеної йому ролі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою спеціального електронного пристрою, який він взяв з собою, відключив сигналізацію автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_3, згідно відведеної йому ролі, залишився стояти неподалік, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки попередити ОСОБА_6 Останній, відчинивши вищевказаний автомобіль, залишився поряд з вищевказаним автомобілем, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки попередити ОСОБА_3, а ОСОБА_3, згідно відведеної йому ролі, підійшов до автомобіля «Фіат», н.з. НОМЕР_1 та відкривши водійську дверку вищевказаного автомобіля, проникнув до салону, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися гроші в сумі 200 гривень, жіночу косметичку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилися стоматологічні інструменти, загальною вартістю 1500 гривень та особисті речі, які матеріальної цінності не представляють, а саме: жіночий халат та тапочки. Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є середньої тяжкості і карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого.

13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090004565 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.185 КК України.

14.05.2015 року о 17-00 год. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості та відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років , а також під час досудового слідства встановлено, що відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.І ст.177 КПК України, оскільки з його ж слів був раніше судимий за ст.185 КК України, зараз в провадженні Подільського суду перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч.З ст.185 КК України, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, та місця проживання в м. Києві, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу вбачається недостатніми для запобігання даним ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.І ст.194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.З ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.З ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М., із встановленою періодичністю;

не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання старшому слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Київа, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . раніш судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 18.10 год. 13.05. 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 18.10 хв. 11.07.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м.

Києва.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. 00 коп. (дванадцять чотири тисячі триста шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; СДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.М., із встановленою періодичністю;

не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Косиченко Т.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судцю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Курова О.І.