Ухвала суду № 47705253, 18.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9297/15-к

1-кс/760/2189/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши клопотання начальника СВ Солом»янського РУ УМВС України в м. Києві Ярового В.В., погоджене з прокурором прокуратури Солом»янського рай ону м. Києва Зайцевим А.С. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 31.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090006522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів що містять банківську таємницю, в АТ «РайффайзенБанкАваль» МФО 380805, за адресою: м. Київ, вул.Лєскова б.9, що стосуються обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , а саме: до документів справи клієнта банку ОСОБА_3, який користується розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 та роздруківки руху коштів по рахунку, іншим гривневим та валютним рахункам зазначеного клієнту із зазначенням призначення платежу, контрагентів, коду ЄДРПОУ, дати та точного часу перерахунку коштів за період з моменту відкриття рахунків по дату їх закриття, або у день надання тимчасового доступу, та меморіальні ордери банку на папері та в електронному вигляді з можливістю їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Солом»янського РУ УМВС України в м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування №12014100090006522 стосовно неправомірності перерахування грошових коштів у значному розмірі на поточний рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України.

За заявою про злочин директора ТОВ « Софтпром» ОСОБА_4 від 24.07.2014 року відповідно до якої встановлено, що 22.07.2014 року о 12 год.45 хв. він зі свого робочого комп»ютеру увійшов в систему клієнт-банк і побачив, що цього ж дня о 9 год.00 хв. з рахунку ТОВ « Софтпром» були переказані грошові кошти на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3/ ідентифікаційний номер НОМЕР_2/на рахунок № НОМЕР_1 МФО 380805 у КРД АТ « Райффайзен БанкАваль» у розмірі 2 755 000 грн . з призначенням платежу -« оплата за інформаційно-консультаційні послуги».

Слідчій посилається, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у приєднанні до матеріалів кримінального провадження відомостей щодо фактичного руху грошових коштів по розрахункову рахунку № НОМЕР_1 МФО 380805 у КРД АТ « Райффайзен БанкАваль».А єдиним можливим способом встановлення руху грошових коштів є дослідження руху безготівкових коштів по банківським рахункам вказаного підприємства, оскільки іншим способом, ніж розкрити банківську таємницю, для отримання інформації та документів, що мають доказове значення по кримінальній справі неможливо. Крім того встановлено, що вказані документи можуть бути приховані або знищені.

Також слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Разом з тим, слідчім не було доведено суттєве значення інших гривневих та валютних рахунків із зазначенням призначення платежу, контрагентів, коду ЄДРПОУ, дату та точного перерахування коштів за період з моменту відкриття рахунків по дату їх закриття, або у день надання тимчасового доступу та меморіальні ордери банку на папері та в електронному вигляді з можливістю їх вилучення.

Однак, слідчій суддя погоджується з необхідністю в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, а саме: до документів справи клієнта банку ОСОБА_3, про рух грошових коштів по рахунковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.07.2014 року по день звернення з клопотанням - 13.05.2015 року з метою встановлення обставин в кримінальному провадженні та осіб, причетних до даного злочину, а не як просить слідчий в своєму клопотанні за період з моменту відкриття рахунків, оскільки з фабули кримінального правопорушення вбачається, що правопорушення скоєно 22.07.2014 року.

Щодо вилучення оригіналів документів та речей (матеріальних носіїв), що містять банківську таємницю, то згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів лише, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, за змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.

Між тим, переконливих доказів на користь існування ризику такої загрози або необхідності такого вилучення для досягнення мети отримання доступу до документів слідчим у клопотання не наведено, тому не зрозуміло, в чому необхідність вилучення саме оригіналів документів, а не копій.

Тож клопотання в частині щодо вилучення оригіналів документів є невмотивованим та таким, що не підлягає в цій частині задоволенню, із зазначенням про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Солом»янського РУ УМВС України в м. Києві Ярового В.В., погоджене з прокурором прокуратури Солом»янського рай ону м. Києва Зайцевим А.С. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 31.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090006522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.361 КК України, - задовольнити частково.

Надати начальнику СВ Солом»янського РУ УМВС України в м. Києві Яровому В.В тимчасовий доступ в АТ» РайффайзенБанкАваль» (МФО 380805 за адресою, м. Київ, вул.Лєскова б.9) у формі вилучення в належним чином завірених копіях документів, що стосуються обслуговування рахунку № НОМЕР_1, а саме: документи справи клієнта, роздруківку руху коштів по рахунку з повною розшифровкою контрагентів, коду ЄДРПОУ, дати та точного часу перерахунку коштів, меморіальні ордери банку на паперовому та електронному носії інформації за період з 22.07.2014 року по 13.05.2015 року.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова.