Ухвала суду № 47704887, 05.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6658/14

Справа № 754/17878/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - Муха Павла Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави до ОСОБА_3, посилаючись на той факт, що відповідно до укладених 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс фінанс", та між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" договорів факторингів, останній отримав відступлене право вимоги заборгованості за договором про надання споживачого кредиту та заставу транспортного засобу №11223208000 від 27.09.2007 року, що укладено між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, заборгованість за кредитним договором станом на 06.12.2013 року становить 430.788,70 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Одночасно від представника позивача - Муха П.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, а саме вилучити у відповідача автомобіль Skoda Octavia, 2007 року випуску, що належить останньому на праві власності, комплект ключів, свідоцтво по реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати на зберігання на період його реалізації позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, а тому розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» не навів обґрунтованих доводів, на підставі яких можна достовірно припустити, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_3 вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладенi в обґрунтування ухвали про забезпечення позову, а тому вважає за необхідне на даній стадії відмовити представнику позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» у задоволенні вказаної заяви.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що позивач не позбавлений права в подальшому звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, після того як будуть усунуті недоліки, що послугували підставою для відмови у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - Муха Павла Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько