Ухвала суду № 47704428, 30.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2015 року № 814/2460/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

до

Фонду державного майна України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

про

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Фонду державного майна України про визнання протиправними дій відповідачів, щодо включення до Єдиного реєстру об’єктів державної власності Мигіївську, Первомайську та Костянтинівську гідроелектростанції, а також виключення їх з цього Реєстру.

Одночасно з позовом, 27 липня 2015 року , позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» від 12.05.15 №217 у частині приватизації єдиних майнових комплексів Мигіївської, Первомайської та Костянтинівської гідроелектростанцій.

Зазначене клопотання, позивачем обґрунтоване тим, що між Фондом державного майна та позивачем існують спори, які розглядаються в порядку господарського судочинства з приводу визначення права власності на Мигіївську та Костянтинівську гідроелектростанцію.

Представник Фонду державного майна України проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих підставі у цьому випадку суд не вбачає. Наявність судових спорів між сторонами не є підставою для забезпечення позову відповідно до ст.117 КАС України.

Більш того, суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України, який не залучений до участі у справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України віднесені до компетенції Окружного адміністративного суду м. Києва.

За таких обставин у Миколаївського окружного адміністративного суду взагалі відсутні повноваження для зупинення дії нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, навіть якщо такі вимоги і заявлені у формі клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі, в якій дії Кабінету Міністрів України не оскаржують.

В задоволенні клопотання в забезпеченні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко