Постанова № 47704307, 21.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21.07.2015 р. № 814/1969/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ТРАНСПОРТ-СЕРВІС", вул. Чигрина, 165, м. Миколаїв, 54003

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015р. №0000812208, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015 року № НОМЕР_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що господарські операції з ТОВ «Євроімпорт-2012» мали реальний характер та підтверджені первинними документами, які позивач надав на письмовий запит відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачем не було надано для перевіри головної книги, журнали-ордери, первинні банківські та касові документи, виписки банку, що підтверджують сплату покупцем за товар, договори з перевізниками, товарно-транспортні накладні, документи, що підтверджують факт отримання товар покупцем, довіреності, журнал реєстрації довіреностей.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

На підставі ст.122 КАС України справа розглядалась в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 13/14-03-22-08/36099641 від 12.01.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Транспорт-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, п.198.1 та п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень-жовтень 2014 року на суму 355 655 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2015 року, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 355 655 грн. та 88 913,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач в акті перевірки посилається на те, що за період, який перевірявся позивач фактично займався торгівлею сільськогосподарської продукції та товарами народного споживання.

Перевіркою встановлено , що операції придбання позивачем товару у ТОВ «Євроімпорт 2012» не спричиняють реального настання правових наслідків та є безтоварними.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Позивачем надано до перевірки договір купівлі продажу, укладений з ТОВ «Євроімпорт-2012», за умовами якого позивач купив товари народного споживання промислової групи на суму 2133923,70 грн.

Відповідно до умов договору п.5.2. Порядок розрахунків передбачає: передоплата всієї вартості товарів, частково передоплата з наступними повним розрахунком, відстрочка платежу до повної реалізації. Також надані видаткові та податкові накладні за вересень 2014 року на суму 2 133 923,70 грн., в т.ч. ПДВ 355653,95 грн. Товар зберігається на складі, що підтверджується договором зберігання від 30.09.2014 року № З-30/09-5, укладеним позивачем з ТОВ «Донагролюкс» та актом приймання передачі, згідно якого позивач передає майно на зберігання. Позивач надав товарно-транспортну накладну від 30.09.2014 року, з якої вбачається, що товар отриманий за довіреністю № 28 від 30.09.2014 року.

Посилання відповідача в акті перевірки та запереченнях на те, що відсутня оплата товару, не протирічить умовам договору, оскільки п.5.2 договору передбачає можливість оплати товару після його реалізації. Товарно- транспортну накладну позивач надавав відповідачу для перевірки, довіреність позивач не міг надати, оскільки вона залишилась у продавця товару. В запереченнях відповідач зазначає, що товар не реалізований та зберігається на складі, чим підтверджує, що угода є реальною.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода, яка була укладена між позивачем та ТОВ «Євроімпорт-2012» спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана сторонами в повному обсязі та відповідає положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Товар, який придбавався позивачем притаманний його господарській діяльності та буде використовуватися ним для здійснення господарської діяльності.Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарської операції з його контрагентом ТОВ «Євроімпорт-2012».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 року прийнято правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору відшкодовуються позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11,71,94,158-163, 167, 254 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2015, прийняте Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

3. Присудити на користь Приватного підприємства «Транспорт-Сервіс», м. Миколаїв, вул.Чигрина,165, код 36099641 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 487,20 грн.( сплачений квитанцією № 13810615 від16.06.2015 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко