Ухвала суду № 47703961, 29.07.2015, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/625/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є. О.

при секретарі судового засідання Ждановій Г. Є.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі-відповідач) про визнання дій протиправними.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, будь-яким іншим органам і службовим особам Державної реєстраційної служби вносити до Єдиного державного реєстру будь-які відомості стосовно товариства з обмеженою «Науково-виробнича фірма «АЕРОМЕХ» до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 25.06.2015 дізнався, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві 18.06.2015 були внесені до Єдиного державного реєстру відомості, що не відповідають дійсності, а саме: відомості щодо керівника ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» та місцезнаходження товариства.

Зокрема, замість ОСОБА_3, обраного директором на загальних зборах товариства 23.04.2015, в ЄДР було внесені відомості щодо керівника товариства сторонню особу ОСОБА_4, а замість фактичного місцезнаходження підприємства Луганська область, м.Кремінна, вул.Інтернаціональна, 37 було заначено невідому адресу - м.Київ, вул.Голосіївська, 7, офіс 27.

30.06.2015 позивачу стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі зазначено також неправдиву інформацію щодо складу учасників ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ». Так, в реєстрі відсутні фактичні дані щодо учасників товариства, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, а замість них зазначено єдиного учасника ТОВ «ПРОЕКТ-ЕНЕРГОБУД».

Також зазначає, що у період з 30.06.2015 по 14.07.2015 особи, які шляхом надання державному реєстратору свідомо підроблених документів, отримали можливість вчиняти дії від імені ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», вчинили аналогічні діяння, а саме: подали для внесення до Єдиного державного реєстру неправдивих відомостей черговий пакет підроблених документів.

Так, відомості про ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» було змінено, в якості учасника зазначено ТОВ «БІОФІЗИКА УКРАЇНА», а в якості директора товариства ОСОБА_9.

Звертає увагу суду на те, що у період часу з 18.06.2015 по 14.07.2015 до Єдиного державного реєстру було щонайменше тричі внесено недостовірні відомості стосовно ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», а саме: відомості стосовно директора та відомості стосовно складу учасників.

Таким чином, лише сам факт внесення до Єдиного державного реєстру недостовірної інформації щодо керівника, юридичної адреси та переліку учасників ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» унеможливлює нормальну діяльність товариства та реалізацію як учасником, передбачених законодавством прав та інтересів та невідомі особи можуть скористатися тим, що відомості з ЄДР вважаються достовірними, та здійснити дії, спрямовані на відчуження часток у статутному капіталі товариства, на створення, зміну або припинення правовідносин від імені ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», інші дії на шкоду правам і інтересам як фактичного учасника.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову саме шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, будь-яким іншим органам і службовим особам Державної реєстраційної служби вносити до Єдиного державного реєстру будь-які відомості стосовно товариства з обмеженою «Науково-виробнича фірма «АЕРОМЕХ» до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду, оскільки вважає, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців можуть бути внесені відомості стосовно директора та учасників ТОВ «НВФ«АЕРОМЕХ» не тільки відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, а й будь-якими іншими органам і службовим особам Державної реєстраційної служби по всій території України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду

справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, клопотання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 117 КАСУ, суд вживає заходи по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач як підставу зазначив наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме внесення в до Єдиного державного реєстру відомостей, щодо керівника ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», учасників товариства та місцезнаходження товариства.

Оглядом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що станом на 18.06.2015 керівником ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» зазначено ОСОБА_4 та місцезнаходження юридичної особи зазначено: 03039, м.Київ, вул. Голосіївська,7, офіс 27 (а.с.13-14, 68-69).

Оглядом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що станом на 10.07.2015 керівником ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» зазначено ОСОБА_9 (а.с.86-88, 101-102).

Таким, чином станом на день розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову встановлено, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неодноразово вносились відомості стосовно директора, складу учасників та місцезнаходження товариства.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Оскільки, під час судового засідання встановлено, що відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у період часу з 18.06.2015 по 10.07.2015 неодноразово було внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості стосовно керівника ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», учасників та місцезнаходження товариства та факт внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо керівника, юридичної адреси та переліку учасників ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» унеможливлює нормальну діяльність товариства та реалізацію позивачем як учасником, передбачених законодавством прав та інтересів, що може призвести до відчуження часток у статутному капіталі товариства, на створення, зміну або припинення правовідносин від імені ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», тому у звязку існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру відомості стосовно товариства з обмеженою Науково-виробнича фірма АЕРОМЕХ до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

Що стосується вимог клопотання про забезпечення позову в частині заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, суд не знаходить підстав для задоволення, оскільки суд не може забороняти відповідачу вносити будь-які відомості стосовно ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ» до Єдиного державного реєстру, оскільки судове рішення повинно бути зрозумілим і містити чітку заборону щодо вчинення певних дій та виключати будь-які сумніви щодо порядку та способу його виконання.

Що стосується вимог клопотання про забезпечення позову в частині заборони будь-яким іншим органам і службовим особам Державної реєстраційної служби вносити до Єдиного державного реєстру будь-які відомості стосовно товариства з обмеженою «Науково-виробнича фірма «АЕРОМЕХ» до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду, суд не знаходить підстав для задоволення, з огляду на таке.

Позивачем ані в ході судового засідання, ані в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову чітко не зазначено, яким саме органам та посадовим особам Державної реєстраційної служби слід заборонити вносити відомості до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», а тому суд не може забороняти або зобовязувати будь-які органи та посадових осіб Державної реєстраційної служби вносити будь-які відомості стосовно ТОВ «НВФ «АЕРОМЕХ», оскільки судове рішення повинно бути зрозумілим та виконуватися визначеним судовим рішенням чітким колом осіб.

Таким чином, вимоги клопотання про забезпечення позову в цій частині судом залишаються без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру відомості стосовно товариства з обмеженою Науково-виробнича фірма АЕРОМЕХ до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі-відповідач) про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру відомості стосовно товариства з обмеженою Науково-виробнича фірма АЕРОМЕХ до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

В решті вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Державного бюджету України в розмірі 60 грн. 90 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_10