Ухвала суду № 47703185, 20.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Справа № 811/3254/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Козоріз О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (надалі УМВС України в Кіровоградській області) про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності позивача, звернуся до начальника УМВС України в Кіровоградській області з інформаційним запитом про надання інформації, необхідної для подальшого захисту в суді прав позивача, незаконно звільненого з ОВС. На зазначений запит позивач отримав рішення №3/X-5зі від 10.09.13, що містить інформацію, яка, на його думку, є недостовірною. Стверджуючи, що відповідач всупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 5, 7, 11, 21 Закону України "Про інформацію", ст.4 Закону України "Про міліцію", Закону України "Про державну службу", Закону України "Про боротьбу з корупцією", Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", надав недостовірну інформацію, чим фактично відмовив у доступі до інформації надання якої передбачено правими актами, допустив порушення прав позивача на інформацію, той з урахування поданих уточнень, просив суд:

1) визнати протиправним рішення відповідача №3/Х-5зі від 10.09.13;

2) зобов'язати відповідача в 5-денний строк вирішити інформаційний запит від 06.09.13 по суті - надати позивачу доступ до офіційних документів у спосіб надання належно оформлених копій:

а) наказу по особовому складу, виданого відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС на виконання дисциплінарного наказу УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.08 №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області позивачем та його покарання";

б) атестаційного листа і подання щодо просування по службі позивача у спосіб призначення на вищу посаду наказом УМВС від 11.06.08 №330 о/с;

в) наказу про направлення (відрядження) позивача в іншу місцевість до Знам'янського МВ, виданого згідно п. 46 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та п. 1.10 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу;

г) документу, на підставі якого відділом фінансового забезпечення визначено день відбуття позивача до нового місця служби, а грошовий атестат надіслано до Знам'янського МВ УМВС в області;

д) документ, на підставі яких Управлінням кадрового забезпечення УМВС зроблено запис у послужному списку особової справи №1763 (арх. №23757) ОСОБА_1 та надано довідку суду у справі №2а-6930/09/1170 про те, що в період з 11.06.08 по 18.08.08 ОСОБА_1 працював на посаді дільничного інспектора Знам'янського МВ УМВС в області (тобто: розрахувався з УМВС в області; відбув до Знам'янського МВ УМВС в області; прийняв посаду дільничного інспектора Знам'янського МВ УМВС в області і мав робоче місце - дільницю; приступив до виконання обов'язків за посадою і одержував грошове забезпечення).

2.1) У разі, якщо вище перелічені документи УМВС чи Знам'янським МВ УМВС в області не видавалися - надати письмові роз'яснення причин, а також правових наслідків їх невидання.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд зобов'язати відповідача надати оригінали наказів УМВС №1073 від 31.07.2008 та від 01.08.2008, копії з яких завірені посадовими особами УМВС, або письмові пояснення тих посадових осіб щодо місцезнаходження тих оригіналів, копії з яких вони завірили своїм підписом; наказу УМВС №450 о/с, виданого на виконання наказу УМВС №1073 від 31.07.2008; наказу по особовому складу, виданого на виконання дисциплінарного наказу УМВС №1073 від 01.08.08 або письмові пояснення в разі невидання такого наказу по особовому складу.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що витребувані документи не стосуються предмету спору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив з того, що відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пред'явлений позивачем позов обґрунтований порушенням його права на доступ до публічної інформації, а саме наданням відповідачем недостовірної відповіді на інформаційний запит представника позивача про надання копії документів

Згідно з частинами 2, 3 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Суд вважає, що витребувані оригінали документів (наказів про звільнення позивача зі служби) не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому є неналежними доказами, у зв'язку з чим суд відмовляє у їх витребуванні.

Керуючись ст.ст. 71, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3