Ухвала суду № 47701731, 23.01.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

23 січня 2012 року Справа № 1170/2а-5346/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сагун А. В.,

при секретарі Мітіній І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання приватного підприємства "Сіті Пайп Інжиніринг" про забезпечення його адміністративного позову до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 522 від 12.12.2011 "Про анулювання реєстрації платника на додану вартість", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 522 від 12.12.2011 "Про анулювання реєстрації платника на додану вартість"

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вказаного рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що виконання вимоги потягнене за собою порушення прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Також, позивачем не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Крім того, зупинення дії вказаного рішення є фактичним вирішенням справи по суті, що суперечить меті інституту забезпечення адміністративного позову, а саме спрямованості на справедливий тимчасовий захист законних прав, свобод та інтересів позивачів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Сіті Пайп Інжиніринг" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1