Постанова № 47698443, 24.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року 14:20Справа № 808/2328/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції

про: визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в частині не видачі акту про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1;

- зобовязати відповідача видати акт про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2 та провести всі дії, передбачені ч.4 гл.ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Вимоги позову мотивовані тим, що позивач став переможцем на проведених електронних торгах на яких відбувалась реалізація арештованої трикімнатної квартири №41 в буд.№65/97 по вул. Мазіна в м.Бердянськ Запорізької області, при цьому позивачем сплачені всі необхідні платежі за придбання майна. Однак, державним виконавцем відмовлено у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, чим порушено право власності позивача на житлове приміщення.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зазначив, що у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження №40304296 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №252 про звернення стягнення на нерухоме майно. В ході виконавчого провадження 05.01.2015 було реалізовано вказану вище трикімнатну квартиру шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких став позивач. Однак, 20.01.2015 до відділу від боржника надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2015 по справі №310/9885/14-ц, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №252, а 26.01.2015 боржником надано рішення (вступна та резолютивна частини) Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2015 по вказаній вище справі, яким визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №252. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи, суд вирішив розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №40304296 з примусового виконання виконавчого напису №252, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" у розмірі 700888,18грн.

16.05.2014 державним виконавцем здійснено вихід за зазначеною вище адресою, про що складено акт опису та арешту. Виконавчі дії проводилися у присутності боржника, про що свідчить його підпис в акті.

26.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єгга господарювання, копії якої за вих. №26038 направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

30.07.2014 за вх. №5543/03-44/3 до відповідача від експерта надійшов звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, згідно якого вартість складає 552815,00грн.

31.07.2014 державним виконавцем за вих. №36451 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про ознайомлення з результатами оцінки арештованого нерухомого майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

18.09.2014 державним виконавцем підготовлено пакет документів на реалізацію арештованого майна та за вих.№ 40555 направлено заявку на реалізацію арештованого майна до УДВС ГУЮ у Запорізькій області для затвердження.

24.10.2014 вищевказане майно було зареєстровано в СЕТАМ лот №12727. Торги призначено на 24.11.2014 р.

Торги, призначені на 24.11.2014, не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу №13851.

03.12.2014 у відповідності до вимог розділу VII, п. 5 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 5, 62 Закону України „Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено зниження вартості арештованого майна на 25 % від вартості, визначена експертом, про що складено акт, копія якого за вих. №50284 направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

05.12.2014 вищевказане майно було зареєстровано в СЕТАМ лот №27018. Торги призначено на 05.01.2015.

19.01.2015 за вх. № 353/03-41/ до відповідача з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшла засвідчена копія протоколу № 34939 проведення електронних торів від 05.01.2015 р., згідно якого встановлено, що торги, призначені на 05.01.2015р., відбулися, переможець - ОСОБА_1.

20.01.2015 за вх.№ 341/03-41/3 на адресу відповідача від боржника надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2015 справа №310/9885/14ц, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.03.2013р. №252 у виконавчому провадженні № 40304296.

20.01.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої за вих. № 735 направлено сторонам виконавчого провадження.

20.01.2015 за вх. №370/03-41/3 до Відділу від переможця електронних торги ОСОБА_1 надійшла заява, якою останній просив державного виконавця надати акт про проведення торгів.

26.01.2015 боржником надано копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2015 справа №310/9885/14- ц (вступна та резолютивні частина), з якого встановлено, що позовні вимоги задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №252 від 22.03.2013 р. вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В,В, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" у розмірі 700888,18 грн.

30.01.2015 державним виконавцем підготовлено відповідь на заяву ОСОБА_1, якою останнього повідомлено про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Непогоджуючись із діями державного виконавця та його рішеннями позивач звернувся до суду.

За правилами ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно із ч.4 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

Підпунктом 1.5.2. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що Акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

В той же час п.3.11 вказаного Наказу встановлено, що зупинення виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення.

Відтак, оскільки 05.01.2015 відбулися торги, переможцем яких став ОСОБА_1, у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення 20.01.2015 постанови про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в частині не видачі ОСОБА_1 акту про проведення електроних торгів з реалізації квартири № 41 в буд.№65/97 по вул. Мазіна, в м.Бердянськ.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції видати ОСОБА_1 акт про проведення електронних торгів з реалізації квартири №41 в буд.№65/97 по вул.Мазіна в м.Бердянськ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 73,08 грн.( сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова