Ухвала суду № 47697734, 13.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 р. Справа № 805/1456/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду та стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (ГУ МВС України у Донецькій області), в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати накази ГУ МВС в Донецькій області: № 475 від 25 жовтня 2011 року, № 2147 від 4 жовтня 2011 року, п. 1 наказу ГУ МВС в Донецькій області № 1881 від 29 серпня 2011 року;

- поновити його на посаді начальника Світлодарського міського відділення міліції Дебальцевського міськвідділу та поновити стаж роботи в органах внутрішніх справ;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн (а.с. 3-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначене попереднє судове засідання у справі на 3 травня 2015 року (а.с. 1).

Позивач та представник позивача до суду зявились, не заперечували проти проведення підготовки справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, 12 травня 2015 року на електронну адресу суду надіслала клопотання про неможливість взяти участь у судовому засіданні через неотримання матеріалів справи станом на 10 травня 2015 року (а.с. 38).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, беручи до уваги неявку другого відповідачу у судове засідання, суд вважає за можливе провести підготовчі дії в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року призначено попереднє судове засідання у справі для розгляду питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, спір між позивачем та відповідачами з приводу звільнення позивача з посади та з органів внутрішніх справ є спором у сфері проходження публічної служби.

Відповідно, для звернення позивача до суду з даним позовом встановлений місячний термін, який відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якщо не встановлено інше.

Частиною 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у справах про звільнення працівник може звернутися до суду із заявою в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Ураховуючи те, що перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю, то, на думку суду, приписи статті 233 КЗпП України підлягають застосуванню і при вирішенні судом адміністративної юрисдикції питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження наказів про звільнення з публічної служби.

Тобто, днем, з якого починає відраховуватись місячний строк звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження звільнення позивача з публічної служби, є день вручення позивачу копії наказу про його звільнення з посади або день видачі йому трудової книжки.

Зазначений висновок колегії суддів узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові цього суду від 6 листопада 2013 року (справа № 21-389а13).

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, 5 серпня 2011 року відносно позивача порушено кримінальну справу № 31-01-49 за ч. 3 ст. 364 Кримінального кодексу України (а.с. 3-7, 8).

29 серпня 2011 року відповідачем відносно позивача прийнято наказ № 1881, пунктом 1 якого начальника Світлодарського МВМ Дебальцевського МВ ГУМВС України у Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення із зазначенням, що оскільки позивач знаходиться у черговій відпустці, по виходу на службу буде вирішено питання про його покарання за особисту недисциплінованість, грубі порушення вимог ст. 22 КПК України, п.п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах та підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України від 14 квітня 2004 року № 400, що виразилось у непроведенні в повному обсязі дослідчої перевірки, а саме: невжиття заходів щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих г-кою Т., та не прийняття процесуального рішення за вказаним фактом, п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», Етичного кодексу та Кодексу честі працівників ОВС України, ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині обовязкового дотримання чинного законодавства України, службової дисципліни (а.с. 15-17).

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, зазначене вище стало підставою для порушення щодо позивача 5 серпня 2011 року кримінальної справи № 31-01-49.

4 жовтня 2011 року відповідачем прийнято наказ № 2174 «Про виконання п. 1 наказу ГУМВС України в Донецькій області від 29 серпня 2011 року № 1811», яким звільнено майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за особисту недисциплінованість, грубі порушення вимог ст. 22 КПК України, п.п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах та підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України від 14 квітня 2004 року № 400, що виразилось у непроведенні в повному обсязі дослідчої перевірки, а саме: невжиття заходів щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих г-кою Т., та не прийняття процесуального рішення за вказаним фактом, п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», Етичного кодексу та Кодексу честі працівників ОВС України, ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині обовязкового дотримання чинного законодавства України (а.с. 14).

Наказом відповідача № 475 о/с від 25 жовтня 2011 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас майора міліції ОСОБА_1 начальника Світлодарського МВМ Дебальцевського МВ ГУМВС України у Донецькій області. Встановлена вислуга років на 25 жовтня 2011 року 17 років 1 місяць 1 день, у пільговому обчисленні 19 років 4 місяці 1 день. Підставою прийняття наказу вказана, серед іншого, наказ відповідача 4 жовтня 2011 року (а.с. 13).

Відповідно до матеріалів справи, копію витягу з цього наказу позивач отримав разом із трудовою книжкою 25 жовтня 2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що передбачений законодавством місячний строк для звернення до суду із даним позовом сплинув 25 листопада 2011 року.

Разом із цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою прийняття відповідачем спірних наказів було порушення стосовно позивача 5 серпня 2011 року кримінальної справи № 31-01-49.

Постановою Прокуратури Донецької області від 19 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене 1 травня 2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014050000000526 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. ст. 364 КК України (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Із заявою від 15 березня 2015 року про поновлення його на роботі на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», позивач звернувся до відповідача 19 березня 2015 року (відповідно до квитанції про поштове відправлення, а.с. 25-26).

Як зазначено ОСОБА_1 в позовній заяві, ним до тепер не отримана відповідь на зазначену вище заяву, а в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували зазначене.

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, встановлені судом обставини, беручи до уваги, що за матеріалами адміністративної справи передумовою прийняття спірних наказів відповідачем було порушення відносно позивача кримінальної справи № 31-01-49, яке було закрито 29 грудня 2014 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. ст. 364 КК України, враховуючи, що позивач протягом місяця з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» звернувся до позивача із заявою про поновлення його на роботі та станом на час звернення до суду із даним позовом не отримав відповідь на свою заяву, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду та стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 100, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду та стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду та стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду цієї справи.

Суддя Волгіна Н.П.