Постанова № 47697727, 12.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 2а/0570/23021/2011

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2011 року, мотивуючи вимоги тим, що з 01.09.2011 року по 13.09.2011 року ОСОБА_1 МДІ м. Маріуполя проведено позапланову перевірку з питань дотримання ВАТ «Авторадіатор» вимог податкового законодавства щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» та правильності визначення скоригованих валових доходів у звязку з отриманням компенсації по договорах продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат по кредитних договорах у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі-продажу, в яких стороною є ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року про що було складено акт № 2482/23-2/00232093 від 20.09.2011 року.

Перевіркою встановлені порушення, які призвели до заниження податку на прибуток на суму 16 292 689, 00 грн.

За наслідками перевірки 04.10.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким Відкритому акціонерному товариству «Авторадіатор» донараховано податок на прибуток у розмірі 16 292 689 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі - 3 979 155, 25 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає, висновки податкового органу щодо нікчемності угод з продажу цінних паперів хибними, оскільки факт виконання догорів повністю підтверджено первинними документами.

Посилаючись на вказані обставини просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання ВАТ «Авторадіатор» з податку на прибуток у сумі 16 292 689, 00 грн. та про нарахування штрафних санкцій у сумі - 3 979 155, 25 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

12 травня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду замінено первинного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя належним ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через відділ діловодства суду надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, в якому зазначив, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. При первірці виявлено, що векселі ТОВ «Хімічні технології» випущені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки підстави для їх випуску були відсутні, що також підтверджується поясненням директора підприємства, відсутність у векселів ознак, які саме і кваліфікують їх як цінні папери та неправильне відображення в бухгалтерському обліку ВАТ «Авторадіатор» операцій за договорами купівлі-продажу векселів. Посилаючись на вказані обставини просив відмовити у задоволенні позову.

12 травня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Авторадіатор» є юридичною особою, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Маріупольскої міської ради Донецької області, перебуває на податковому обліку у ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області та є платником податку на додану вартість.

20 вересня 2011 року державними податковими інспекторами Жовтневої міжрайонной Державной податковой інспекції, була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Авторадіатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселя, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» та правильності визначення скоригованих валових доходів у звязку з отриманням компенсацій по договорах продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат по кредитних договорах, у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі продажу в яких стороною є ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2010 року № 2482/23-2-00232093, яким встановлені порушення п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення суми витрат від операцій з векселями за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року на суму 129975100 грн., в т.ч. за 2008 рік в сумі 55000600 грн., 1 півріччя 2009 року в сумі 64984500 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 72984500грн., за 2009 рік в сумі 7298450 грн., за 2010 рік в сумі 1990000 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.2 Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року; п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено суму доходів від операцій з векселями за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року на суму 134826100 грн., за 2008 рік в сумі 18500100 грн., 1 півріччя 2009 року в сумі 64984500 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 116326000 грн., за 2009 рік в сумі 6326000 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.1 Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року; п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 , п. 153.8 ст. 153 Податкового Кодексу України.

4 жовтня 2011 року за наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яким донараховано податок на прибуток у сумі 16 292 689 грн. та застосовано штраф у сумі 3 979 155,25 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення до ДПА у Донецькій області та ДПС України.

Рішенням від 02.11.2011 року за № 20099/10/25-113 про результати розгляду первинної скарги ДПА України у Донецькій області відмовила в задоволені скарги позивача.

Між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у 2008, 2009, 2010 роках укладалися договори доручення на купівлю векселів.

Через ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як фінансового брокера позивач здійснював операції з купівлі-продажу векселів з наступними контрагентами: ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Індастріал Констракшн», ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Хімічні технології».

Відповідно до договору купівлі-продажу векселів № Б 09-253/1 від 17 квітня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» «Продавець» в особі директора ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, представлене Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» «Повірений», з ВАТ «Авторадіатор» далі «Покупець», продавець продає, а покупець придбає прості векселі з наступними характеристиками АА 1080362 ТОВ «Хімрекатив» ЄДРПОУ 32344814 від 11 грудня 2007 року за предявленням не раніше 01.03.2010 року, номінальна вартість 65000000,00 грн., вартість векселя 64984500, грн., АА 0141896 ТОВ «ММК» ЄДРПОУ 32312625 від 22 травня 2007 року за предявленням не раніше 01.01.2010 р., номінальна вартість векселя 50000000 грн., вартість векселя 23500000 грн. Всього два векселі загальною номінальною вартістю 115000000 грн. Договірна вартість продажу векселів - 88484500 грн.

На виконання умов вказаного договору, згідно акту прийому-передачі векселів від 29 грудня 2010 року № Б-10-752 ТОВ «Нові промислові технології» передано позивачу векселі № АА 1080362 та № АА 0141896 та оплачено, що підтверджується карткою рахунку № 55 про проведення оплати.

В подальшому між Відкритим акціонерним товариством «Авторадіатор» «Продавець» представлене Відкритим акціонерним товариство «Банк «Фінанси та Кредит» «Повірений» укладено договір купівлі-продажу векселів №Б 09-254/1 від 17 квітня 2009 року з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» «Покупець», згідно з яким було продано вексель № АА 1080362 ТОВ «Хімреактив» від 11 грудня 2007 року вартістю 64985500 грн.

Згідно акту прийому-передачі векселів від 17 квітня 2009 року вказаний вексель переданий позивачем ТОВ «Хімічні технології» та оплачений, що підтверджується карткою рахунку № 3772.

Відповідно до статей 177, 178 Цивільного кодексу України обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт. Послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи.

Стаття 195 Цивільного кодексу України, передбачає, що в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів:

1) пайові цінні папери, які засвідчують участь у статутному капіталі, надають їх власникам право на участь в управлінні емітентом і одержання частини прибутку, зокрема у вигляді дивідендів, та частини майна при ліквідації емітента;

2) боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання;

3) похідні цінні папери, механізм розміщення та обігу яких пов'язаний з правом на придбання чи продаж протягом строку, встановленого договором, цінних паперів, інших фінансових та (або) товарних ресурсів;

4) товаророзпорядчі цінні папери, які надають їхньому держателю право розпоряджатися майном, вказаним у цих документах.

Законом можуть визначатися також інші групи цінних паперів.

Види цінних паперів та порядок їх обігу встановлюються законом.

Цінні папери можуть існувати в документарній та бездокументарній формі відповідно до закону.

Відповідно до приписів статті 194 цього ж Кодексу, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом.

Відповідно до ст. 14 Закону Укрїани «Про цінні папери» вексель це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів України», видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Стаття 5 цього ж Закону регламентує, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм ОСОБА_4 закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно зі статтею 75 Конвенції Країни - учасниці, від 07.06.1930, якою запроваджено ОСОБА_4 України «Про переказний та простий векселі», простий вексель містить:

(1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

(3) зазначення строку платежу;

(4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

(5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця складання простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд зазначає наступне, векселі які були предметом договорів купівлі - продажу векселів та які наявні в матеріалах справи в тому числі і вексель № АА 1080362, що був проданий за договором від 29 грудня 2010 року № Б-10-752 № АА 1080362 ТОВ «Хімічні технології», мають усі обовязкові реквізити визначені законом.

Відповідно до п. п. 7.6.2 пункту 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997року (ОСОБА_5 334/94), який був чинним на момент зазначених правовідносин норми цього пункту поширюються на платників податків податку торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Відповідно до приписів п. п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 цього ж Закону 334/94 під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Пунктом 153.8 ст. 158 Податкового Кодексу України, передбачено, що для цілей оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до акту перевірки висновки відповідача щодо неправомірного формування позивачем валових витрат та завищення сум доходів від операцій з векселями на підставі укладених договорів та актів приймання - передачі векселів ґрунтуються на поясненнях директора ВАТ «Авторадіатор» ОСОБА_6 - позивач по справі та директора ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_7 - третя особа по справі, наданих ними співробітникам міліції.

З цього приводу суд зазначає, що в своїх показах ОСОБА_6, які містяться в акті документальної перевірки, не заперечував, щодо укладення з ВАТ «Банк « Фінанси та кредит» договору доручення на купівлю векселів і зазначена обставина не спростована відповідачем.

Також, до матеріалів справи долучено нотаріально завірені копії заяв засновників ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_7 (1%), ОСОБА_8 (99%), де вони зазначають, що ТОВ «Хімічні технології» засноване у 2003 році. Мета створення підприємства - здійснення підприємницької діяльності у сфері, пов'язаній з виробництвом та реалізацією технічного вуглецю, тощо. З огляду на негативну ринкову ситуацію у сфері, пов'язаній з технічним вуглецем та недостатністю обігових коштів, підприємство з 2006 року по 2007 рік займалось торгівлею цінними паперами через ліцензованого торговця. Протягом всього часу існування ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_7 Я М. особисто керував діяльністю товариства, приймав рішення про підписання тих чи інших договорів та інших документів.

ОСОБА_7 у заяві вказує, що ніякого тиску чи примушення з боку представників Банку «Фінанси та кредит» та/або його посадових осіб, будь-яких третіх осіб щодо укладання тих чи інших договорів щодо купівлі-продажу векселів чи інших цінних паперів на нього, як директора ТОВ «Хімічні технології», не здійснювалось. Таким чином, твердження про те, що він не мав відношення до господарської діяльності підприємства, діяльністю даного підприємства керували інші невідомі особи, діяльність ТОВ «Хімічні технології» є фіктивною - не відповідають обставинам справи.

Також, в матеріалах справи міститься договір за № 194/8 між ТОВ «Бізнес-центр в Дарницькому районі міста Києва» та ТОВ «Хімічні технології» про співробітництво та лист ТОВ «Бізнес-центр в Дарницькому районі міста Києва» за підписом директора ОСОБА_9 про те, що з 2003 року вони співпрацюють з ТОВ «Хімічні технології», надають приміщення для розміщення його вищого виконавчого органу у спільне користування. Приміщення надається для вирішення організаційних питань підприємства. Крім того, Бізнес-центр надає юридичні консультації, інформаційну підтримку та організовує поштове обслуговування вказаному підприємству, своєчасно отримує оплату за послуги.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року по справі № 2610/189/2012 скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_10 від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології», що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Факт реального виконання договорів підтверджується, вищезазначеними поясненнями, договорами купівлі-продажу, актами прийому-передачі векселів, виписками банку, наявними в матеріалах справи.

Вищезазначені обставини спростовують висновки відповідача, викладені в акті документальної перевірки, що первинні документи, а саме акти приймання передачі векселів не мають юридичної сили первинних документів та відсутності реального здійснення господарських операцій по купівлі - продажу векселів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, для повного захисту прав позивача, суд керуючись ст. 11 КАС України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача шляхом скасування податкового повідомлення - рішення ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя за № НОМЕР_1 від 4 жовтня 2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 16 292 689, 00 грн. та про нарахування штрафних санкцій у сумі - 3 979 155, 25 грн..

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 28,23 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2011 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № НОМЕР_1 від 4 жовтня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Авторадіатор» (ЕДРПОУ 00232093) судові витрати у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.