Постанова № 47697650, 21.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7030/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Савчук Р.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМК-сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМК-сервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському р-ні м.Дніпропетровська щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої складено акт №556/226/37275143 від 12.06.2012р.; щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «АТМК-сервіс» з контрагентом ТОВ ТД «Нові системи», нікчемними в силу припису закону; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000122206 від 13.06.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у звязку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМК-сервіс», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 10.09.2010р.(а.с.39).

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 13.09.2010р. за №7523. Станом на звернення до суду підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

На підставі довідки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 19.04.2012р. №6604/10/04-033 та згідно наказу від 06.06.2012р. №262 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТМК-сервіс», на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1. ст..75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АТМК-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Нові системи» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2012р. №556/226/37275143 (а.с.43-66), з визначенням порушень:

- частин 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «АТМК-сервіс» з ТОВ ТД «Нові Системи» у травні 2011р. зазначені правочини мають ознаки нікчемності;

- п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у травні 2011р. у сумі 100167грн.17коп.

За змістом акту перевірки зазначено, що згідно наданих суб'єктом господарювання завірених копій документів у періоді, який перевірявся, між ТОВ «АТМК-СЕРВІС» (Замовником) та ТОВ ТД «Нові Системи» (Виконавцем) укладено договір №291010 від 29.10.2010р. про надання посередницьких послуг, згідно умов якого: п.п. 1.1. Цим Договором регулюються правовідносини щодо надання Виконавцем посередницьких послуг Замовникові при здійсненні останнім підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Замовника; п.п.1.2.3амовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується надавати Замовникові такі посередницькі послуги (надалі іменується послуги): пошук постачальника металопрокату зазначеного в Завданнях; п.п.1.3. Підтвердженням наданих послуг за цим Договором є Акт виконаних робіт, підписаний двома сторонами. Виконавець надає Звіт Замовнику за виконане Завдання.; п.п.4.1. За надання послуг за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю плату частинами у розмірі 5 (п'ять) відсотків від вартості продажу Товарів, вказаних у Звіті; п.п. 7.2. Строк цього Договору - з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та закінчується 31.12.2011р, або до повного розрахунку.

До перевірки ТОВ «АТМК-СЕРВІС» надано акт №5237 виконаних робіт від 23.05.2011р., підписаний представниками ТОВ ТД «Нові Системи» та ТОВ «АТМК-СЕРВІС», згідно якого Виконавцем за договором здійснено посередницькі послуги з пошуку постачальників металопрокату відповідно з Завданням № 1 від 01.11.2010р. Загальна вартість робіт згідно Звіту № 1, 2, 3, 4, 5, 6 складає 601003,00грн. (у т.ч. ПДВ - 100167,17грн.). На момент підписання акту Замовник та Виконавець претензій один до одного не мають.

Також до перевірки ТОВ «АТМК-СЕРВІС» надано отриману від контрагента податкову накладну на виконані послуги.

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за травень 2011р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги здійснено у безготівковій формі.

Крім того, до перевірки надано акт звірки взаєморозрахунків ТОВ ТД «Нові Системи» за період з 01.05.2012р. по 04.05.2012р., згідно якого дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ ТД «Нові Системи» відсутня. Інформація та документи щодо виконання умов зазначеного договору в частині сплати мовником Виконавцю плати розмірі 5 (п'ять) відсотків від вартості продажу Товарів, до перевірки не надано.

Перевіркою встановлено ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ (акт від 18.07.2011 р. №1697/23-3/32804346), що ТОВ ТД «Нові системи» має 8 стан, тобто за реєстраційною адресою не знаходиться, а також зазначено, що останній здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третій особі.

Фахівці податкового органу під час перевірки дійшли висновку, що відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 чол.), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ ТД «Нові Системи».

Отже, перевіркою виявлено, що правочини, укладені між ТОВ ТД «Нові Системи» та ТОВ «АТМК-Сервіс», не спричиняють реального настання правових наслідків, що обумовлені ними, та суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі акту перевірки від 12.06.2012р. №556/226/37275143 прийняте податкове повідомлення-рішення №0000122206 від 13.06.2012р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 125208грн.96коп., в тому числі: 100167грн.17коп. за основним платежем, 25041грн.79коп. за штрафними санкціями (а.с.42).

Не погоджуючись з діями та рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Між ТОВ «АТМК Сервіс» та ТОВ ТД «Нові системи» укладено договір №291010 від 29.10.2010р. про надання посередницьких послуг, на виконання умов якого позивачем здійснено оплату послуг в повному обсязі, що підтверджується відповідними розрахунковими документами.

Позивач вказує, що в ході перевірки відповідачу надані первинні документи, які свідчать про реальне виконання підприємством своїх обовязків, податкові та видаткові накладні, а також усі документи, що підтверджують здійснення господарських операцій на виконання договору, укладеного з ТОВ ТД «Нові системи».

Позивач вважає безпідставним припущенням висновок відповідача про відображення відомостей в податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2011р. без фактичного отримання послуг.

При цьому, позивач посилається, як зазначено вище, на надання в ході перевірки видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, приймальних актів, які свідчать про існування, передачу та прийняття послуг.

Позивач зазначає, що з урахуванням ст.215 ЦК України, у разі невідповідності договору між позивачем (замовником) і виконавцем вимогам закону, такий договір може бути оспорюваний, а не нікчемним правочином.

Проте, як вказує позивач, на час розгляду справи ані зазначений вище договір, ані статутні, реєстраційні чи інші документи сторін договору не визнані судом недійсними.

Одночасно позивач стверджує, що жодним актом законодавства України органам державної податкової служби взагалі не надано право самостійно визнавати правочини нікчемними (недійсними) за будь-яких обставин.

Крім того, позивач просить звернути увагу, що його контрагентом ТОВ ТД «Нові системи» оскаржені висновки Акту перевірки №1697/23-3/32804346 від 18.07.2011р., що покладені в основу доводів та висновків Акту №556/226/37275143 від 12.06.2012р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі №2а/0470/9927/11 позов ТОВ ТД «Нові системи» задоволено, визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №1697/23-3/32804346 від 18.07.2011р., та визнано протиправними висновки цього акту.

Позивач вказує, що норми Податкового кодексу України визначають вичерпний перелік підстав (п. 78.1 ПК України) для проведення документальних позапланових перевірок.

Позивач вважає, що підстав, визначених законом, у ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська, для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АТМК-сервіс» не було.

За викладених обставин, позивач стверджує, що підлягає скасуванню прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська №0000122206 від 13.06.2012р.

Заперечення відповідача повністю аналогічні доводам та висновкам акту перевірки від 12.06.2012р. №556/226/37275143 та підтримані представником у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Таким чином передача запиту на отримання інформації до підрозділу податкової міліції не є законним способом отримання податкової інформації від платника.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового; валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Наведене вказує на те, що відповідач зобов'язаний був звернутися до позивача з дотриманням порядку отримання податкової інформації, встановленого статтею 73 Податкового кодексу України. У разі відмови з боку позивача скласти акт про таку відмову, або у разі отримання таких документів дослідити їх та систематизовано, як того вимагає пункт 4 Розділу І Порядку №984, викласти факти, що міститься в таких первинних документах та надати їм об'єктивну оцінку. Відповідачем виконано приписи вказаних правових норм. При цьому, в акті перевірки фактично лише наводяться цитати з актів перевірок інших підприємств без підтвердження цих фактів первинними документами. Логіко-граматичне тлумачення нормативних актів, що регулюють правовідносини пов'язані з проведенням контролюючим органом перевірок та складання актів перевірок, вказує на те, що акт перевірки не є підставою для виникнення будь-яких прав та обов'язків, ані у платника, ані у податкового органу, а тому відомості, зазначені в актах податкових перевірок інших підприємств, не мають преюдиційного значення, а підлягають встановленню на загальних підставах.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

В ході судового розгляду справи позивачем спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання копій первинних документів (оригінали яких оглянуто у судовому засіданні).

За таких обставин, викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, суд вважає, що викладення висновку про нікчемність правочинів в акті перевірки суперечить також нормам цивільного законодавства, виходячи з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України, передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч.2 цієї ж статті Договори є двосторонніми правочинами.

Згідно ч.1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст.228 ЦК, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Системний аналіз вищевказаних норм говорить про те, що правочином є лише ті зобов'язання сторін, які витікають із цивільно-правового (господарського) договору.

Правовідносини між платником і державою з приводу оподаткування результатів господарських операцій (правочинів) є адміністративними, публічно-правовими, а тому мета особи на несплату податків не може бути підставою для висновку про нікчемність договору як такого, що порушує публічний порядок, за умови фактичного виконання цивільно-правових зобов'язань та реальності вчинених господарських операцій. В акті перевірки взагалі не зазначено аналізу (проведеного на підставі текстів угод, додатків до угод, документів на підтвердження виконання (невиконання) зобов'язань та ін.) жодного із правочинів, які вчинені в період, що був предметом перевірки, і, на думку відповідача, є нікчемними.

Зазначенні в Акті припущення, не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про недійсність взагалі усіх правочинів без дослідження конкретних угод за участю учасників таких угод та з врахуванням (спростуванням) пояснень (заперечень) учасників правочинів, є беззмістовними та грубо порушують приписи вищезазначених нормативних актів.

Аргументи відповідача в акті перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, суд вважає таким, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову частково.

Відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо призначення та проведення перевірки за результатами якої складено акт №556/226/37275143 від 12.06.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТМК-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37275143) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Нові Системи» (код ЄДРПОУ 32804346) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.», суд виходить з наступного.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та має лише інформаційний характер.

При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки платника податків, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є обовязком податкового органу згідно норм діючого законодавства України.

За викладених обставин, у зазначеній вимозі позивача належить відмовити.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «АТМК-Сервіс» (ЄДРПОУ 37275143) з контрагентом ТОВ ТД «Нові Системи» (ЄДРПОУ 32804346), нікчемними в силу припису закону, останнім обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Суд звертає увагу, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Тобто, зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено їх правомірність та відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, викладені позивачем обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у відповідній частині.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМК-сервіс» судові витрати у розмірі 642грн.14коп., сплачені квитанціями №222 та №223 від 26.06.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМК-сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України №0000122206 від 13.06.2012р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМК-сервіс» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59, р/р26008060708648, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 37275143) 642грн.14коп. (шістсот сорок дві грн. 14коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23.08.2012р.

Суддя ОСОБА_3