Вирок № 47694827, 24.12.2010, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

1-187/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.12.2010

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Семененко В.С.при секретаре Гащук И.И. с участием прокурора Ноздрина Н.Н. защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2008 года подсудимая ОСОБА_2 приказом директора МГКП «Горкомунхоз» назначена на должность мастера участка №1 с использованием организационно - распорядителных обязанностей, связанных с руководством работы работников предприятия.

Подсудимая ОСОБА_2, являясь служебным лицом, совершила служебные преступления при следующих обстоятельствах.

28июля 2009 года постановлением Марганецкого городского суду ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 130 КоАП Украины и ему назначено наказание в виде общественных работ сроком 50 часов.

30 ноября 2009 года Марганецким МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области, ОСОБА_3 направлен в МГКП «Горкомунхоз» для отработки 50 часов общественных работ, где приказом руководителя предприятия ОСОБА_4 зачислен для отработки общественных работ с 1 декабря 2009 года на участок №1, под руководством мастера данного участка ОСОБА_2

В период времени с 1 по 21 декабря 2009 года ОСОБА_2, умышлен составила и выдала заведомо ложные официальные документы - табель и информацию выхода на работу ОСОБА_4 за декабрь 2009 года согласно которых ОСОБА_4 в период времени с 1 по 17 декабря 2009 года отработал под ее руководством 50 часов общественных работ, на самом же деле ОСОБА_4 на общественные работы не выходил, а работал в ООО «Фомлайн-Днепр».

После этого ОСОБА_2 подписала указанные документы и предоставила их для утверждения и подписания руководству предприятия. После чето достоверно зная о ложности сведений, указанных в документах, ОСОБА_2 предоставила их в Марганецкий МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области.

26 октября 2009 года постановлением Марганецкого городского суда ОСОБА_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 130 Ко АП Украины и ему назначено наказание в виде общественных работ сроком 40 часов.

25 марта 2010 года Марганецким МО УИИ УГДУИН Днепропетровской области, ОСОБА_5 направлен в МГКП «Горкомунхоз" для отработки 40 часов общественных работ, где приказом руководителя предприятия ОСОБА_5 зачислен для отработки общественных работ с 20 марта 2010 года на участок №1, под руководство мастера данного участи ОСОБА_2

28марта 2010 года ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_2 , что она работает в ЧП «ЦСК ОСОБА_4» и у него возникли сложности с отработке общественных работ, на что ОСОБА_2 предложила ему не отрабатывая общественные работы, а она составит и передаст в Марганецкий МО УИИ документы, о том что он отработал наказание в виде общественных работ. За указанную услугу он обязан передать ей денежные средства в размере 300 грн., на что ОСОБА_5 дал свое согласие.

В период времени с 29 марта по 15 апреля 2010 года в помещении МГКП «Горкомунхоз» ОСОБА_2 умышленно составила и выдала заведо ложные официальные документы - табель и информацию выхода на работ ОСОБА_5 за апрель 2010 года. Согласно которых ОСОБА_5 отработа под ее руководством наказание в виде общественных работ сроком 40 часов. На самом деле в это время ОСОБА_5 работал в ЧП «ЦСК ОСОБА_4».

После чего 15 апреля 2010 года примерно в 10-00 час. ОСОБА_2по телефону сообщила ОСОБА_5, что за составление и выдачу вышеуказанни заведомо ложных официальных документов он должен передать ей денежна средства в сумме 500 грн.

В этот же день, примерно в 12-10 час., находясь в помещении Марганецкого МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области расположенного по ул. Советской, 15 в г. Марганец, ОСОБА_2 достоверно зная о ложности сведений, указанных в табеле и информации выхода на работу ОСОБА_5 за апрель 2010 года, с целью получения от последнего взятки в сумме 500 грн., предоставила данные документы инспектору МО УИИ. Однако, узнав, что указанные документы оформлены не надлежащим образом, и инспектор их не примет, ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_5 , заверила инспектора Марганецкого МО УИИ в том, что ОСОБА_5данные работы выполнил и оформленные надлежащим образом она передаст в ближайшее время.

Покинув помещение Марганецкого МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области ОСОБА_2 находясь на ул. Советской получила от ОСОБА_5 взятку в сумме 500 грн. - две денежные купюры серии АЦ 6626057, АС 9608859 номиналом 50 и две денежные купюры серии ВХ 1120891, ВИ 4649456 номиналом 200 грн., за выполнение действий с использованием своего служебного положения мастера участка №1 МГКП «Горкомунхоз», а именно составление и выдачу в его интересах заведомо ложных официальных документов - табеля и информации выхода на работу ОСОБА_5 за апрель 2010 года.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину признала частично и пояснила, что работала в «Горкомунхозе» мастером выполняла организационно-распорядительные функции.

Решением Горисполкома МГКП «Горкомунгоз» обязан брать на работу лиц, у которых наказание в виде общественных работ.

28ноября 2009 года Марганецким МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области, ОСОБА_3 был направлен в МГКП «Горкомунхоз» для отработки 50 часов общественных работ.

Фактически общественные работы он не отрабатывал. Он молодой и я его пожалела, а документы оформила о том, что отработал.

24марта 2010 года Марганецким МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области, ОСОБА_5 был направлен в МГКП «Горкомунхоз» для отработки 40 часов общественных работ. ОСОБА_5 к работе не преступал, я предупреждала, что бы начал работать. ОСОБА_5 предлагал мне деньги, но я отказывалась. 15 апреля 2010 года я вместе с ОСОБА_5 пришла к инспектору исполнительной службы и показала документы, что ОСОБА_5 отработал, но документы не были заверены печатью, поэтому инспектор их не принял.

Я попросила инспектора Никитас Д.И., что бы он выдал справку, что ОСОБА_5 отработал общественные работы авансом, для того что бы в ГАИ ему возвратили права, но он вернул документы для доработки.

Когда вышли на улицу возле здания Марганецким МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области ОСОБА_5 всунул мне в сумку деньги. И мы разошлись.

Через некоторое время ОСОБА_5 позвонил и спросил, где я нахожусь. Я ответила, что иду на рабочее место. Приехали работники милиции и провели обыск, изъяли денежные средства, которые были помечены химическими средствами.

Кроме признания вины подсудимой ее вина в сод подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательс протоколом осмотра, протоколом выемки, заключением судебно-химической экспертизы.

Так, показаниями свидетеля ОСОБА_6 , которая суду показала работает главным инженером на предприятии «Горкомунхоз». Согласно решения Грисполкома руководство УИН г. Марганец направляет к ним предприятие на отработку лиц, привлечены к административной ответственности, общественных работ. Руководство пишет приказ о приеме таких лиц и направляет по участкам. На предприятии работала мастером участка №1 ОСОБА_2, которая руководила отработкой общественных работ, а так же оформляла документы об отработке общественных работ приносила к ней на подпись.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что работает инспекции исправительных работ, инспектором. Судом ОСОБА_5 был назначено наказание в виде 40 часов общественных работ и он был направлен на отработку в МГКП «Горкомунхоз», согласно решения Горисполкома.

15.04.2010года около 12-00 час. находился в здании УИИ. В кабинет нему зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 представила ему документ том, что ОСОБА_5 отработал 40 часов общественных работ. Но он их не принял так как на них не стояла мокрая печать.

ОСОБА_2 стала его просить что бы он выдал справку ОСОБА_5 о том, что он отработал 40 часов общественных работ, так как она ему необходима получения прав в ГАИ, но он ей отказал до надлежащего оформления документов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии и оглашены в судебном заседании, который показал, что за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины суд ему назначил наказание в виде 50 часов общественных работ. Он был направлен на работу в МГКП «Горкомунхоз» для отработка 50 часов общественных работ. Мастер ОСОБА_2 сказала, что можно не отрабатывать, а заплатить ей 200 грн., а все остальное она сама оформит. Он согласился и отдал ей деньги. ОСОБА_2 сказала, что бы он еще ей донес пачку бумаги и 50 грн. Через две недели он пришел к ней на работу передал ОСОБА_2 50 грн. и пачку офисной бумаги и больше он ее не видел.

(л.д.160)

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду показал что за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст130 КоАП Украины суд ему назначил наказание в виде 40 часов общественных работ. Он был направлен на работу в МГКП «Горкомунхоз» для отработки 40 часов общественных работ. Мастеру ОСОБА_2 он сообщил, что работ в охранной организации и не сможет отрабатывать по графику, который она составила по отработке общественных работ.

ОСОБА_2 сказала, что он может не отрабатывать, а она оформит ему документы о том, что он отработал, но за это он должен уплатить ей 300грн он согласился. ОСОБА_2 дала ему свой номер мобильного телефона. После чего он уехал на работу в с. Сурско-Михайловка, где он в то время охранял элеватор.

15.04.2010 года около 10-00 час. находясь в г. Марганец он позвонил ОСОБА_2 и в ходе телефонного разговора, она ему сказала, что он должен принести ей 500 грн., так как у нее возникли какие-то проблемы с оформлением документов.

Это ему очень не понравилось и он пошел в милицию. В милиции обработали денежные купюры номиналом: 2 купюры по 200 грн. и две по 50 грн.

Он встретился с ОСОБА_2 и вмести пошли к инспектору, он документы об отработке общественных работ не принял, так как на них не стояла мокрая печать. ОСОБА_2 стала просить инспектора, чтобы он выдал справку об отработке общественных работ, что бы по ней получить права в ГАИ. Но инспектор отказал и возвратил документы ОСОБА_2 для надлежащего оформления. Он совместно с ОСОБА_2 вышли с кабинета и на улице Советской возле здания Марганецкого МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области дал ей в руки 500 грн. и они разошлись.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду показал, что

15.04.2010года он был приглашен в качестве понятого, где при нем и вторым понятым ОСОБА_9 работники милиции обработали две купюры номиналом по 200 грн. и две номиналом по 50 грн. и в их присутствии деньги передали ОСОБА_5

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данные на досудебном следствии и оглашены в судебном заседании, которая показала, что была приглашена работниками милиции в качестве понятой, где в ее присутствии работники милиции и прокуратуры в помещении МГКП «Горкомунхоз» произвели осмотр в кабинете ОСОБА_2 и предложили ОСОБА_2 добровольно выдать денежные средства, полученные ею от ОСОБА_5. ОСОБА_2 достала из своей сумки черного цвета одну купюру номиналом 200 грн. и положила ее не стол, сказала, что эту купюру ей подкинул ОСОБА_5. Работники милиции повторно предложили ОСОБА_2 выдать все деньги, полученные от ОСОБА_5. ОСОБА_2 достала из своей сумки с внутреннего кармана две купюры номиналом в 50 грн. и одну купюру номиналом в 200 грн. Работники милиции ультрафиолетовой лампой осветили денежные купюры, в лучах которой они имели отблеск светло-зеленого цвета, затем этой же лампой осветили руки Борлдыревой ладони имели яркий отблеск светло-зеленого цвета. После чего експерт произвел смывы с рук ОСОБА_2 раствором.

(л.д.150)

Протоколом осмотра и изъятия денежных средств в сумме 500 грн. номиналом 2 купюры по 200 грн. и две по 50 грн. в кабинете у ОСОБА_2 в помещении МГКП «Горкомунхоз».

(л.д.л.д. 13-18)

Протоколом осмотра денежных средств, обработанных работниками милиции, которые были переданы ОСОБА_5.

(л.д.л.д.34-36)

Приказом и графиком выхода на работу ОСОБА_5.

(л.д.л.д.50-59)

Приказом и графиком выхода на работу, информация в отношеш ОСОБА_4

(л.д.л.д.68-75)

Заключением химической экспертизы согласно, которой на банкноте серийными номерами: ВИ 4649456, ВХ 1120891, АЦ 6626057, АС 9608859И марлевих тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, на бумажном лисЛ образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веще | с люминисценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родов] принадлежность.

(л.д.л.д. 108-109)

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств* денежных купюры, контрольный образец фрагмента марлевого бинта. I фрагмента марлевого бинта со смывами с ладонных поверхностей В| ОСОБА_2.

(л.д.119)

Протоколом выемки материалов в отношении ОСОБА_4 Ва подтверждающие его отработку общественных работ.

(л.д.л.д! 21-128)

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подсудиш ОСОБА_2 виновна в совершении указанных преступлений и ее дейстш правильно квалифицированы по ч.1 ст. 366 УК Украины по признщ служебный подлог;

по ч.1 ст.368 УК Украины по признаку: получение взятки.

К показаниям подсудимой ОСОБА_2 в той части, что она не брК взятки суд относится критически и оценивает их как попытку смяпЯ наказание, поскольку вина ОСОБА_2 в получении взятки докажи материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, протоколами осмаИ и выемки, вещественными доказательствами.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характев степень общественной опасности совершенного преступления, личнаЯ виновной и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину подсуди»

Подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима, вину в совершении подЛ признала полностью, по месту жительства характеризуется положительной иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, В исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно достичьИ изоляции от общества, освободив от отбытия наказания с испытанием! основании ст. 75 УК Украины.

Суд так же считает необходимым применить к ОСОБА_2 ст.76 УК Украины.

Судебные издержки в сумме 1052 грн. 64 коп. за проведение судебнохимической и судебно - криминалистической экспертиз подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ч. 1 ст. 366 и ч.1 ст.368 УК Украины, назначив наказание - по ч.1 ст.366 УК Украины - 2 года ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности на срок 3 года;

по ч.1 ст.368 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на срок три года.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на срок три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, в части лишения свободы, с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства - 500 грн. возвратить Марганецкому ГО УМВС Украины в Днепропетровской области.

Взыскать с ОСОБА_2 1052 грн.64 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 СДРПОУ 25575055.

Приговор может быть обжалован вг апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти днейх момента его вынесения.

Судья: В . ОСОБА_11