Постанова № 47694378, 03.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р. Справа № 804/2053/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» звернулося до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2014 року № НОМЕР_1; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2014 року № НОМЕР_2; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2014 року № НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, мотивуючи тим, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку. Податковий кредит сформований правомірно, а висновки Нікопольської ОДПІ безпідставні та незаконні. Позивач вважає, що висновки в акті перевірки від 01.07.2014 року №1932/221/30791702 не відповідають діючому законодавству, є протиправними, прийняті при відсутності належних доказів, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що за перевіряемий період, щодо придбання ТОВ «Марганецька птахофабрика» у підприємств-постачальників ТОВ «Валга» (ТОВ «Раквере»), ТОВ «Інтер-Запоріжжя», ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ПП «Алкіона», ТОВ «Оіл Груп», ТОВ «Азов-Карго», ТОВ «Агральп Укрїана», ТОВ «Агрофармахім» товарів (робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наданих до перевірки документів та враховуючи акти перевірки постачальників не можливо підтвердити факт реального придбання товарів (робіт, послуг). Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності вищевказаних контрагентів позивача. Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в ОСОБА_2 перевірки №1932/221/30791702 від 01.07.2014р. відповідають вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення від 06.08.2014р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2; № НОМЕР_3 є правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_5 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» зареєстровано 25.02.2000 року та взято на облік платника податків 29.02.2000 року за № 422 відповідно до довідки від 09.08.2012 року № 1179.

ТОВ «Марганецька птахофабрика» є платником фіксованого сільськогосподарського податку згідно свідоцтва платника фіксованого сільськогосподарського податку від 29.02.2000р. №200130709.

ОСОБА_5 Довідки Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ від 26.02.2014 року № 393/10/04-32-15-04-13, ТОВ «Марганецька птахофабрика» присвоєно статус платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2014 рік.

Судом встановлено, що з 12.05.2014 року по 23.06.2014 року згідно із п.п.20.1.4 п.20.1, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт № 1932/221/30791702 від 01.07.2014 року.

ОСОБА_5 висновків вказаного ОСОБА_5 перевірки №1932/221/30791702 від 01.07.2014 року податковим органом встановлено порушення ТОВ «Марганецька птахофабрика»:

- п.198.3 п. 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції що діяла на момент вчинення правопорушень), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість по спец. Декларації всього у сумі 1 096 857 грн., в тому числі за січень 2013 року на суму 73 861 грн., за лютий 2013 року на суму 97 439 грн. , за березень 2013 року 509 307 грн., за квітень 2013 року на суму 76 250 грн., за травень 2013 року у сумі 108 997 грн., за серпень 2013 року на суму 40 176 грн., за вересень 2013 року у сумі 39 514 грн., за жовтень 2013 року на суму 63 607 грн., за грудень 2013 року 58 332 грн., за січень 2014 року на суму 29 311 грн.;

- п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції що діяла на момент вчинення правопорушень), в результаті чого підприємством завищено показник по рядку 24 «залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларацій з ПДВ (скорочених) всього у сумі 23 939 грн.;

- п.209.2 ст.209 ПК України (в редакції що діяла на момент вчинення правопорушень) п.4 «Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України в результаті чого встановлено використання коштів зі спец. рахунку ПДВ не за цільовим призначенням в сумі 215 783,80 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198 ст.209 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість по загальній декларації всього у сумі 218 333 грн., в тому числі за жовтень 2012 року в сумі 56 159 грн., за листопад 2012 року в сумі 53 921 грн., за грудень 2012 року в сумі 42 167 грн., січень 2013 року в сумі 143 грн., за лютий у сумі 3 045 грн., за березень 2013 року у сумі 2 221 грн., за травень 2013 року у сумі 9481 грн., за липень 2013 року в сумі 18 442 грн., за серпень 2013 року в сумі 32 754 грн.;

- абз.«е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в результаті чого підлягає донарахуванню податок на доходи фізичних осіб за ІV квартал 2012-2013 рр. на загальну суму 9 789, 28 грн. в т.ч. 2013 - 4393,87 грн., за листопад 2013 - 86,10 грн. за грудень 2013 року 69,03 грн.

Не погодившись з висновками зробленими в акті перевірки №1932/221/30791702 від 01.07.2014 року позивачем подано до податкового органу заперечення від 25.07.2014 року № 335.

На підставі акта перевірки №1932/221/30791702 від 01.07.2014 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.08.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2188568,80грн., від 06.08.2014 року № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 23939грн., від 06.08.2014 року № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 14683,92грн.

Позивачем подано до контролюючого органу скаргу від 21.08.2014 року № 391, за результатами розгляду якої відповідачем податкові повідомлення-рішення від 06.08.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 залишено без змін, від 06.08.2014 року № НОМЕР_3 збільшено на 2561,79 грн., у т.ч. основний платіж - 1727,86 грн., штрафна санкція - 833,93 грн. суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, визначену у податковому повідомленні-рішення Нікопольської ОДПІ, а скаргу платника податків на зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Позивачем подано до Державної фіскальної служби України повторно скаргу від 14.11.2014 року № 706, за результатами розгляду якої ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області від 06.08.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість, № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість, № НОМЕР_3 про збільшення грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.10.2014 року № 34/10/04-36-10-08-09 про розгляду первинної скарги та збільшено штрафну санкцію по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1537,43 грн., а скаргу ТОВ «Марганецька птахофабрика» залишено без задоволення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору перевезення вантажу від 01.11.2012 року № 01/11-12-5 укладеного між ТОВ «Транс ОСОБА_6» (ПП «Трафік Дон») (Перевізник) та ТОВ «Марганецька птахофабрика» (Замовник), відповідно до якого Перевізник зобовязується надати Замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах визначених в даному договорі, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги перевезення.

ОСОБА_5 здачі-приймання робіт №227 від 30.01.13р. було транспортовано 229.620т кукурудзи (видаткова накладна від 31.01.13 №РН-0000001), загальна вартість послуг 29850 грн.

За договором підряду від 23 вересня 2010 р. № 23/09, укладеного з ТОВ «АФ Дніпропетровська», ТОВ «АФ Дніпропетровська» - виконавець, виготовляло з сировини Змовника - ТОВ «Марганецька птахофабрика» комбікорм для вигодування курей - несучок з сировини Замовника, в даному випадку, зокрема кукурудзи. За зазначеним договором підряду ТОВ «Марганецька птахофабрика» користувалася і складом для зберігання сировини за адресою: Дніпропетровська обл.., шт. Кіровське, вул.. Леніна,543

Судом досліджені надані позивачем: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «Марганецька птахофабрика» (покупець) та ПП «Валга» (ТОВ «Раквере») були укладені наступні договори: №22/10/12 від 22.10.12р.; №08/11/12 від 08.11.12р. на поставку сої; №0102 від 01.02.12 про надання послуг по організації доставки товарів - кукурудзи врожаю 2012 року.

Так, за договором №22/10/12 від 22.10.12 року було поставлено сою за видатковою накладною від 12.10.12р. №6438 в кількості 34,82т сої на загальну суму 146244грн., в тому числі ПДВ 24 374,00 грн.

Продавцем складена та надана покупцеві податкова накладна від 22.10.12р. №357. Вартість отриманого товару сплачена позивачем за платіжним дорученням від 24.10.12р. №360.

За договором №08/11/12 від 08.11.12р. було поставлено сою за видатковими накладними: від 08.11.12р. №6835 в кількості 23,74т сої на загальну суму 102082,00 грн., в тому числі ПДВ 17013,67 грн.; від 12.11.12р. №6857 в кількості 68,74т сої на загальну суму 295 582,00 грн., в тому числі ПДВ 49 263,67 грн.; від 12.11.12р. №6881 в кількості 15,38т сої на загальну суму 66134,00 грн., в тому числі ПДВ 11022,33 грн.

Продавцем складені та надані покупцеві податкові накладні: - від 08.11.12р. №47; - від 12.11.12р. №55; - від 12.11.12р. №61. Вартість отриманого товару сплачена позивачем за платіжними дорученнями: - від 13.11.12 №1428, від 14.11.12 №378.

Між позивачем та ПП «Валга» був укладений договір №0102 від 01.02.12 про надання послуг по організації доставки товарів (доставка кукурудзи), згідно яким ПП «Валга» перевозило товар (кукурудзу), що поставлений ТОВ «Марс» на ТОВ «Марганецька птахофабрика» за договором купівлі-продажу №06/11/12 від 06.11.12р.

Так, за договором купівлі-продажу позивача з ТОВ «Марс» доставку товару здійснювало ПП «Валга» за видатковими накладними: - №225 від 08.11.12р., на загальну суму 190 507,60 грн. щодо поставки кукурудзи врожаю 2012р. кількості 110,120т.; - №233 від 13.11.12р., на загальну суму 90 703,90 грн. щодо поставки кукурудзи врожаю 2012р. у кількості 52,430т.; -№235 від 15.11.12р. на загальну суму 151 288,50 грн., щодо поставки кукурудзи врожаю 2012р. кількості 87,450т.

В рамках спірного договору щодо перевезення товару між сторонами були складені та оформлені наступні акти здачі-приймання робіт/послуг: - акт виконаних робіт №6948 від 09.11.12р. про надання послуг з перевезення 110.120 т кукурудзи; - акт виконаних робіт №7037 від 09.11.12р. про надання послуг з перевезення 139.88 т кукурудзи.

Судом досліджені надані позивачем: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Крім того, згідно ОСОБА_5 перевірки позивача (стор.17-18 ОСОБА_5), ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавської області надіслано акт №417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валга» (ТОВ «Раквере»), з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 - лютий 2013», яким зазначено, що зустрічну звірку провести не виявляється можливим у зв'язку з тим, що місцезнаходження ПП «Валга» не встановлено, у ПП «Валга» відсутні трудові та матеріальні ресурси, в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації товарів не мали реального товарного характеру, товар не перевозився. Відповідно наданих до перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій. Таким чином, проведеною звіркою ПП «Валга» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками та не підтверджено реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 - лютий 2013.

Між позивачем та ТОВ «Інтер-Запоріжжя» було укладено договір від 03.01.08р. №03/2008, згідно якого було поставлено кормові добавки - белфід, родімет та висівки пшеничні. Факт отримання товару оформлено; - видатковою накладною від 29.10.12р. №3097, за якою поставлено висівки пшеничні в кількості 10т на загальну суму 15600 грн, в тому числі ПДВ 2600 грн.; - видатковою накладною від 17.05.13р. №1605, за якою поставлено висівки пшеничні в кількості 10т на загальну суму 16500 грн, в тому числі ПДВ 2750 грн.; - видатковою накладною від 02.09.13р. №2954, за якою поставлений Белфід В220МР, в кількості 200кг на загальну суму 8100 грн, в тому числі ПДВ 1350 грн.; - видатковою накладною від 17.09.13р. №3063, за якою поставлено висівки пшеничні в кількості 14,52т на загальну суму 17509,20 грн, в тому числі ПДВ 2928,20 грн.; - видатковою накладною від 30.09.13р. №3178, за якою поставлений Родімет АТ88, в кількості 200кг на загальну суму 6300 грн, в тому числі ПДВ 1050 грн.; - видатковою накладною від 14.10.13р. №3394 про поставку: олія соняшникова - 2т; сіль поварена -1,5т та бікарбонат натрію.

Продавцем оформлені та надані позивачеві податкові накладні: - від 29.10.12 №318; - від 17.05.13 №85; - від 02.09.13 №106; -від 17.09.13 №188; - від30.09.13 №340; - від 14.10.13 №177.

Судом досліджені надані позивачем: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

ОСОБА_5 перевірки позивача (стор.20-22), ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області надіслано акт №90/22-12/24912705 від 21.06.2013 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтер-Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з придбання товару (послуг) у підприємства ПП «Агро-Комплекс» за січень, жовтень 2012 та подальшої його реалізації по ланцюгу постачання», яким зазначено, що перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП «Агро-Комплекс» з підприємствами-постачальниками. В ході проведення перевірки згідно наявних документів не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від постачальника ПП «Агро-Комплекс» до ТОВ «Інтер-Запоріжжя» та надалі до контрагентів - покупців ТОВ «Птахофабрика «Зарічна», ТОВ «Птахофабрика «Росія» та ТОВ «Марганецька птахофабрика», а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування ТМЦ. В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації товарів не мали реального товарного характеру, товар не перевозився. Відповідно наданих до перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області надіслано акт №34/08-26-22-01/24912705 від 05.05.2014 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Інтер-Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з приводу фінансово - господарських взаємовідносин з ПАТ «Полтавська птахофабрика» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарської діяльності з «СФГ Нікопольске» за період червень 2013 та липень 2013, з ПП «АФ Приват ОСОБА_2» за період з 01.01.2013 по 31.07.2013, з ТОВ «ОСОБА_7 Компані» за період серпень-вересень 2013», яким зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано лист ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.03.2014 №2888/7/04-36-22-01-21, яким направлено інформацію про проведені перевірки суб'єктів господарювання в межах проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 12013040640003310 за фактом ухилення від сплати податків (ч.4 ст.190 ККУ), в якому зазначено ПП «СФГ Нікопольске». ОСОБА_5 наданих до перевірки документів товар, який було отримано ТОВ «Інтер-Запоріжжя» від ПП «АФ Приват ОСОБА_7», було реалізовано на ТОВ «Куйбишевська ПФК», ТОВ «ПФК «Зарічна», ТОВ «Татіс», ТОВ «Марганецька ПФК» згідно документів наданих до перевірки. На підставі баз даних ДПС та отриманої інформації про наявність актів про неможливість проведення зустрічних звірок можливо зробити висновок, що «СФГ Нікопольске» за період червень 2013 та липень 2013, ПП «АФ Приват ОСОБА_7» за період з 01.01.2013 по 31.07. 2013, ТОВ «ОСОБА_7 Компані» за період серпень-вересень 2013 проводило безтоварні операції. На підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості. Перевіркою ТОВ «Інтер-Запоріжжя» фактично не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами - «СФГ Нікопольске», ПП «АФ Приват ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_7 Компані» та контрагентами-покупцями ТОВ «Куйбишевська ПФК», ТОВ ПФК «Зарічна», ТОВ «Татіс», ТОВ «Марганецька ПФК», ТОВ «ПТФ РОСІЯ».

Між позивачем та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» укладено договір про надання транспортних послуг автомобільним транспортом №0102/13-3 від 01.02.2013р., за яким ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (Виконавець) здійснює перевозку вантажу, сировину кукурудзу, пшеницю, комбікорм.

На виконання умов вказаного договору, послуги з перевезення вантажу було оформлено наступними актами:

- актом здачі-приймання послуг №76 від 01.02.15р. на загальну суму 3120,00 грн. в тому числі ПДВ 520грн. За даним актом здійснювалося перевезення кукурудзи у кількості 24,00т, за видатковою накладною №РН-0000002 від 01.02.13р, за договором поставки укладеним Позивачем з ТОВ «Універсал-Агро» від 24.01.13 №24/01;

- актом здачі-прийняття послуг №202 від 07.02.13р. виконані роботи на загальну суму 19617,00 в т.ч. ПДВ 3269,60 грн. За даним актом здійснювалося перевезення вантажу-пшениця у кількості 81,74т, частково за видатковою накладною №90 від 06.02.13р, за договором поставки №11/01/13 від 30.01.13р. укладеним Позивачем з Державним підприємством «ДП «Асканійське»;

- актом здачі-прийняття послуг №227 від 08.02.13р. виконані роботи на загальну суму 5236,80 в т.ч. ПДВ 872,80грн. За даним актом здійснювалося перевезення вантажу-пшениця у кількості 21.82т, частково за видатковою накладною №90 від 06.02.13р., за договором поставки №11/01/13 від 30.01.13р. укладеним Позивачем з Державним підприємством «ДП «Асканійське»;

- актом здачі-прийняття послуг №100 від 12.02.13р. виконані роботи на загальну суму 23145,00 в тому числі ПДВ 3857,60 грн. За даним актом здійснювалося перевезення вантажу-пшениця у кількості 96,44т, за видатковою накладною №116 від 11.02.ІЗр, за договором поставки №11/01/13 від 30.01.13р. укладеним Позивачем з Державним підприємством «ДП «Асканійське»;

- актом здачі-прийняття послуг №105 від 14.02.13р. виконані роботи на загальну суму 5035,00 в тому числі ПДВ 839,20 грн. За даним актом здійснювалося перевезення вантажу-пшениця у кількості 20,98т, за видатковою накладною №129 від 12.02.ІЗр, за договором поставки №11/01/13 від 30.01.13р. укладеним Позивачем з Державним підприємством «ДП «Асканійське»;

- актом здачі-прийняття послуг №305 від 21.02.13р. виконані роботи на загальну суму 37336,80 в тому числі ПДВ 6222,80 грн. За даним актом здійснювалося перевезення вантажу-кукурудза у кількості 158,88т, частково за видатковою накладною №РН-00000024 від 20.02.13р за договором поставки №24/01 від 14.02.13р. укладеним Позивачем з ТОВ «Харківагро-2000»;

- актом здачі-прийняття послуг №460 від 27.02.13р. виконані роботи на загальну суму 84767,60грн. в тому числі ПДВ 14127,93 грн. За даним актом здійснювалося перевезення вантажу-кукурудза у кількості 362,360т., частково за видатковою накладною №РН-00000025 від 25.02.13р., частково за видатковою накладною від 20.02.13р. №РН-0000024, видатковою накладною від 26.02.13 №РН-00000026, за договором поставки №24/01 від 14.02.13р. укладеним Позивачем з ТОВ «Харківагро-2000»;

- актом здачі-прийняття послуг №377 від 22.03.13р. виконані роботи на загальну суму 5344,00 грн. в тому числі ПДВ 890,67 грн. За даним актом здійснювалося перевезення комбікорму за видатковою накладною №1335 від 18.03.13р., видатковою накладною №1377 від 19.03.13р., видатковою накладною від 20.03.13 №1435 за договором на виготовлення комбікорму від 23.09.10р. №23/9 укладеного з ТОВ «АФ Дніпропетровська».

Судом досліджені надані позивачем: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

ОСОБА_5 перевірки позивача (стор.26), ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавської області надіслано акт №437/22.5-10/35295110 від 10.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж», з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 - лютий 2013»; акт №520/22.5-10/35295110 від 08.05.2013 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства», якими зазначено, що місцезнаходження ПП «Полтава-Проект-Монтаж» не встановлено, у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» відсутні трудові та матеріальні ресурси.

До Полтавського ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області направлено запит №3441/9/22/5-17 від 20.02.2013 «Про надання інформації» щодо автомобілів, зареєстрованих за ПП «Полтава-Проект-Монтаж». Отримано відповідь № 627 від 26.02.2013 про відсутність зареєсторваних автотранспортних засобів. До ДПІ у м. Полтаві надійшла постанова про призначення позапланової перевірки від 21.02.2013 старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_8, в провадженні якого знаходиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32013180000000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом вчинення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва та ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами підприємств, в т.ч. ТОВ «Ривс». Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Ривс» фактично являється «транзитним» підприємством та надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств, в т.ч. ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (код ЄДРПОУ 35295110). Також відсутня будь-яка інформація про наявність виробничих потужностей, складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Полтава-Проект-Монтаж».

Між позивачем та ПП «Алкіона» укладено Договір від 06.02.2013р. №6-2 щодо поставки йоду однохлористого, пудри алюмінієвої та було оформлено: - видатковою накладною від 19.02.13р. №1, за якою поставлено йод однохлористий - 480 кг., пудра алюмінієва 40 кг., на загальну суму 13923,84 в тому числі ПДВ 2320,64 грн; - видатковою накладною від 29.03.13р. №254, за якою поставлено йод однохлористий 480 кг. на загальну суму 12003,84 грн., в тому числі ПДВ 2000,64 грн.

Продавцем надані Позивачеві податкові накладні: - від 15.02.13р. №807, - від 29.03.13р. №1796.

Судом досліджені надані позивачем: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

ОСОБА_5 перевірки позивача (стор.29-30), ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавської області надіслано акт 432/22.5/30601203 від 10.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012, січень, лютий 2013»; №521/22.5/30601203 від 18.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2013», якими зазначено, що місцезнаходження підприємства не встановлено. Фактично згідно податкової звітності у ПП «Алкіона» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Чисельність працюючих згідно звіту ф.1-ДФ за III квартал 2012 р. - складає 1 особа. На момент проведення перевірки відсутні первинні бухгалтерські та податкові документи, які б свідчили про факт здійснення ПП «Алкіона» господарської діяльності за період грудень 2012, січень, лютий 2013.

Господарські операції поставки товарів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Таким чином, підприємством ПП «Алкіона» документально не підтверджено жодним первинним документом факти здійснення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період за грудень 2012, січень, лютий 2013. Проведеною звіркою ПП «Алкіона» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками та не підтверджено реальність проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 - лютий 2013, березень 2013.

Між позивачем та ТОВ «Оіл Груп» укладено наступні договори поставки: - від 26.05.2011р.№270511; - від 04.01.201 Зр.№0401/13; - від 10.01.14 №109.

Так, за Договором від 26.05.2011р.№270511 здійснена поставка за наступними видатковими накладними: - від 16.10.12 №142 поставка макухи соєвої 35,33т., вартістю 166757,60 грн. в тому числі ПДВ 27792,93 грн.; - від 13.11.12 №159 поставка макухи соєвої 35,39т. вартістю 162794,00 грн. в тому числі ПДВ 27132,33 грн.; - від 21.11.12 №169 поставка макухи соєвої 30,97т. вартістю 142462,00 грн. в тому числі ПДВ 23743,67 грн.; - від 18.12.12 №182 поставка макухи соєвої 38,46т. вартістю 176916,00 грн. в тому числі ПДВ 29485,00 грн.; - від 19.12.12 №184 поставка макухи соєвої 36,08т. вартістю 165968,00 грн. в тому числі ПДВ 27661,33 грн.; - від 20.12.12 №186 поставка макухи соєвої 36,46т. вартістю 167952,67 грн. в тому числі ПДВ 27952,67 грн.

За Договором №04/01/13р. від 04.01.13р. була здійснена поставка за наступними видатковими накладними: - від 04.01.13 №1 поставка макухи соєвої 37,20т. вартістю 172980,00 грн. в тому числі ПДВ 28830,00 грн.; - від 08.01.13 №4 поставка макухи соєвої 32,19т. вартістю 149683,50 грн. в тому числі ПДВ 24947,25 грн.; - від 15.01.13 №13 поставка макухи соєвої 38,09т. вартістю 177118,50 грн. в тому числі ПДВ 29519,75 грн.; - від 06.02.13 №17 поставка макухи соєвої 32,46т. вартістю 150939,00 грн. в тому числі ПДВ 25156,50 грн.; - від 19.03.13 №33 поставка макухи соєвої 31,53т. вартістю 149767,50 грн. в тому числі ПДВ 24961,25 грн.; - від 01.04.13 №40 поставка макухи соєвої 30,00т. вартістю 142500,00 грн. в тому числі ПДВ 23750 грн.; - від 01.04.13 №39 поставка макухи соєвої 32,10т. вартістю 152475,00 грн. в тому числі ПДВ 25412,50 грн.; - від 10.04.13 №47 поставка макухи соєвої 33,09т. вартістю 157177,50 грн. в тому числі ПДВ 26196,25 грн.; - від 27.05.13 №68 поставка макухи соєвої 34,48т. вартістю 168952,69 грн. в тому числі ПДВ 28158,78 грн.; - від 29.05.13 №70 поставка макухи соєвої 29,42т. вартістю 144158,59 грн. в тому числі ПДВ 24026,43 грн.; - від 16.09.13 №129 поставка макухи соєвої 33,48т. вартістю 140616,00 грн. в тому числі ПДВ 23436,00 грн.; - від 21.10.13 №146 поставка макухи соєвої 10,17т. вартістю 44239,50 грн. в тому числі ПДВ 7373,25 грн.; - від 21.10.13 №147 поставка макухи соєвої 10,03т. вартістю 43630,50 грн. в тому числі ПДВ 7271,75 грн.; - від 21.10.13 №148 поставка макухи соєвої 10,89т. вартістю 47371,50 грн. в тому числі ПДВ 7895,25 грн.; - від 22.10.13 №149 поставка макухи соєвої 10,54т. вартістю 45849,00 грн. в тому числі ПДВ 7641,50 грн.; - від 22.10.13 №150 поставка макухи соєвої 10,96т. вартістю 47676,00 грн. в тому числі ПДВ 7946,00 грн.; - від 22.10.13 №151 поставка макухи соєвої 9,77т. вартістю 42499,50 грн. в тому числі ПДВ 7083,25 грн.; - від 26.12.13 №212 поставка макухи соєвої 12,91т. вартістю 57449,76 грн. в тому числі ПДВ 9574,96 грн.; - від 26.12.13 №213 поставка макухи соєвої 13,02т. вартістю 57939,26 грн. в тому числі ПДВ 9656,54 грн.; - від 26.12.13 №214 поставка макухи соєвої 12,96т. вартістю 57672,26 грн. в тому числі ПДВ 9612,04 грн.; - від 27.12.13 №215 поставка макухи соєвої 13,10т. вартістю 58295,27 грн. в тому числі ПДВ 9715,88 грн.; - від 27.12.13 №216 поставка макухи соєвої 13,45т. вартістю 59852,77 грн. в тому числі ПДВ 9975,46 грн.; - від 27.12.13 №217 поставка макухи соєвої 13,21т. вартістю 58784,78 грн. в тому числі ПДВ 9797,46 грн.

За Договором поставки №109 від 10.01.14р., була здійснена поставка за наступними видатковими накладними: - від 10.01.14 №4 поставка макухи соєвої 13,25т вартістю 58962,77 грн. в тому числі ПДВ 9827,13 грн.; - від 10.01.14 №5 поставка макухи соєвої 13,38т вартістю 59541,26 грн. в тому числі ПДВ 9923,54 грн.; - від 10.01.14 №6 поставка макухи соєвої 12,89т вартістю 57360,76 грн. в тому числі ПДВ 9560,13 грн.

Судом досліджені надані позивачем: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Між позивачем та ТОВ «Азов-Карго» укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №01-08/1 від 01.08.2013р. За даним договором складені акти здачі-прийняття робіт, а саме: - акт від 12.08.13 №6 щодо перевезення тритикале. Вартість послуг за актом 33 270,50грн. в тому числі ПДВ 5 545,08 грн. За даним актом складена податкова накладна від 12.08.13 №6; - акт від 19.08.13р. №21 щодо перевезення пшениці. Вартість послуг за актом 89923,20грн. в тому числі ПДВ 14987,20 грн. За даним актом складена податкова накладна від 19.08.13 №21.; - акт від 30.08.13р. №35 щодо перевезення пшениці. Вартість послуг за актом 25598,70грн в тому числі ПДВ 4266,45 грн. За даним актом складена податкова накладна від 30.08.13 №35; - акт від 29.08.13р. №33 щодо перевезення пшениці. Вартість послуг за актом 37477,50грн в тому числі ПДВ 6246,25грн. За даним актом складена податкова накладна від 29.08.13 №33; - акт від 30.08.13р. №34 щодо перевезення пшениці. Вартість послуг за актом 54785,92грн. в тому числі ПДВ 9130,98 грн. За даним актом складена податкова накладна від 30.08.13 №34; - акт від 19 вересня 2013р. №20 щодо кукурудзи. Вартість послуг за актом 17880грн. в тому числі ПДВ 2980,00 грн. За даним актом складена податкова накладна від 19.09.13 №20; - акт від 04.10.13 №9 щодо перевезення кукурудзи. Вартість послуг за актом 73245,60 грн. в тому числі ПДВ 12207,60грн. За даним актом складена податкова накладна від 04.10.13 №9; - акт від 09.10.13 №10 щодо перевезення кукурудзи. Вартість послуг за актом 16754,40 грн. в тому числі ПДВ 2792,40грн. За даним актом складена податкова накладна від 09.10.13 №10; - акт від 21.10.13 №31 щодо перевезення тритикале. Вартість послуг за актом 18397,40 грн. в тому числі ПДВ 3066,23 грн. За даним актом складена податкова накладна від 21.10.13 №31.

Судом досліджені надані позивачем: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

ОСОБА_5 перевірки позивача (стор.35-36), ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавської області надіслано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів надіслано акт від 20.12.2013 №2429/26-59-22-07/38201732 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту по імпортованих товарам за червень 2013, липень 2013 та щодо формування податкового зобовязання з реалізації товарів, імпортованих за червень 2013, липень 2013», якими зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.09.2012 № 200060954, виданого ДПІ у Шевченківському районі м.Києва було анульовано 22.12.2013 за ініціативою податкової (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Між позивачем та ТОВ «Агральп Україна» укладені Договір поставки від 07.03.13р.№4065 та Договір від 17.03.14р. №4961 щодо доставки засобів захисту рослин.

Так, на виконання умов Договору поставки від 07.03.13р. №4065 було оформлено:

- видаткова накладна від 16.04.13р.№197 на поставку Прима 270л, Естерон к.е. 120л., Піонер 900 к.е. 280л., на загальну суму 75289,90 грн. в тому числі ПДВ 12548,32грн.;

- видаткова накладна від 17.04.13р. №268 на поставку Тренд 90 55л., Експрес 75 в.г. 18,5л., Зенкор 600 10л., Космік 48%в.р. 1160л., Топланц 240к.е. 260л., Бестовлер Турбо 200к.с.(5л.) 75 л., Парацельс 190л., Старгезан 500к.с. 300л., на загальну суму 320404,89грн., в тому числі ПДВ 53400,82грн.;

- видаткова накладна №737 від 24.05.13р. на поставку РексДуо 80л. на загальну суму 23200,00 грн., в тому числі ПДВ 3866,67 грн.;

- видаткова накладна №735 від 24.05.13р. на поставку Абакус 270л., Фалькон 190л., на загальну суму 117831,10грн. в тому числі ПДВ 19638,52грн.;

- видаткова накладна №761 від 29.05.13р. на поставку Хлоргард 480 к.е. 740 л. на загальну суму 79342,80 грн., в тому числі ПДВ 13223,80 грн.;

- видаткова накладна №1278 від 12.09.13р. на поставку Ламардор Про 69л., Магнат Тотал КС 5л., на загальну суму 46620,04 грн., в тому числі ПДВ 7770,01грн.

За Договором поставки від 17.03.13р.№4961, всього за спірний період було поставлено товару за видатковою накладною №264 від 28.03.14р. на поставку Імпакт SС к с 5 л, 320 л., Прима 320л., на загальну суму 162 700,80 грн., в тому числі ПДВ 27116,80грн.

Судом досліджені надані позивачем: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Позивач посилається на Договір поставки від 01.04.2013р.№4282, укладений між ТОВ «Марганецька птахофабрика» та ТОВ «Агрофармахім», згідно яким була здійснена поставки засобу захисту рослин вуксал Микроплант (10л) 800л. на загальну суму 104 000,00 грн. в тому числі ПДВ 17333,33 грн. (видаткова накладна від 23.05.13р. №439).

Разом з тим, згідно ОСОБА_5 перевірки позивача (стор.39-45 ОСОБА_5), між позивачем та ТОВ «Агрофармахім» було укладено Договір купівлі-продажу від 13.05.13р. №4246 щодо поставки пшениці, врожаю 2013р. та Договір купівлі-продажу від 28.02.12р.№2704 щодо поставки засобів захисту рослин. До складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 17333,33 грн. за травень 2013 року. В наданих до перевірки видаткових накладних встановлено, що, у графі «Відпустив» стільки підпис і печатка, прізвище та ініціали посадової особи відсутні, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка відпустила товар. Також, відсутні товарно-транспортні накладні.

ОСОБА_5 перевірки позивача (стор.9 ОСОБА_5), в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Марганецька птахофабрика» протягом перевіряємого періоду придбавала бугорчаті прокладки та короби яєчні для фасування та реалізації яєць власного виробництва. При реалізації даної тари споживачам, перевіряємим підприємством виписуються податкові накладні та суми ПДВ з вартості тари включаються до складу податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних податкових періодах.

Списання собівартості реалізованої тари відображається в бухгалтерському обліку проводкою Дт рахунку 943 «Собівартість реалізованих виробничих запасів» Кт рахунку 204 «Тара».

У деяких випадках ТОВ «Марганецька птахофабрика» здійснювало списання бугорчатих прокладок та коробів яєчних на витрати на збут, які обліковуються на бухгалтерському рахунку 93 «Витрати на збут». При цьому підприємством не проводилося нарахування податкових зобов'язань або коригування податкового кредиту.

На кожну поставку тари постачальниками виписувалися податкові накладні, суми ПДВ по яким включалися ТОВ «Марганецька птахофабрика» до складу податкового кредиту частково по загальній декларації (ПДВ з вартості тари, яка була підприємством реалізована стороннім підприємствам та собівартість якої обліковувалася на бухгалтерському рахунку 943 «Собівартість реалізованих виробничих запасів»), а частково - по спец, декларації (ПДВ з вартості тари, собівартість якої була списана підприємством на витрати на збут по бухгалтерському рахунку 93 «Витрати на збут»).

Суми ПДВ по операціям зі списання купованих яєчних ящиків та лотків підприємством не включалися до складу податкових зобов'язань з ПДВ по загальній декларації в періодах списання даних ТМЦ.

Таким чином, в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Марганецька птахофабрика» податковий кредит по скороченій декларації з податку на додану вартість сільськогосподарського підприємства, завищено на суму ПДВ з вартості списаної тари не власного виробництва всього у сумі 139437,91грн.

ОСОБА_5 Договору постачання №2 від 02.01.2013р. укладеного між ТОВ «Марганецька птахофабрика» (Постачальник) та ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» (Покупець), предметом якого є: Постачальник зобовязується передати товар у встановлений Договором строк, у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно Договору.

Відповідно до Специфікацій укладених до вказаного Договору, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар Курка жива. Падіж курей під час доставки Товару на територію ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», Покупець оплачує за цінами 0,06грн. за 1 кілограм з ПДВ.

За договором купівлі-продажу від 21.09.12 №21/09/12-М та договором складського зберігання насіння соняшника №Ї43 від 21.09.2012 року, укладених з ТОВ «Стандарт-Україна» у жовтні 2012р. було придбано та передано на зберігання насіння соняшника власного виробництва. Окрім зберігання, зерновий склад надає послуги з очищення, сушіння насіння шляхом проведення відповідного технологічного процесу за допомогою відповідного обладнання та потужностей (зерносушарка, зерноочисник). За зазначеним договором зберігання були складені акт прийому-передавання виконання робіт №118 від 15.10.12р. в якому відображено перелік виконаних зерновим складом робіт: сушка, очистка, та кількість отриманої продукції та ін. За результатами операцій з насінням зерновий склад складає акти-розрахунки, зокрема від 17.11.2012р. згідно якого було очищено 465825 кг соняшника.

ОСОБА_5 перевірки позивача (стор.64 ОСОБА_5), встановлено нецільове використання коштів зі спец рахунку ПДВ в сумі 215783,80 грн., а саме за операціями з ТОВ «Азов-Карго» в сумі 89 923,30 грн. (послуги з перевезення пшениці, акт №21 від 19.08.13р. та ТОВ «АФ «Дніпропетровська» в сумі 125 860,60 грн. (послуги з виготовлення комбікорму).

За договором укладеним з ТОВ «Азов-Карго про перевезення вантажів автомобільним транспортом №01-08/1 від 01.08.2013р. було здійснено перевезення пшениці для виготовлення комбікорму для вирощування/вигодування саме курей, які несуть яйця. Вартість послуг склала 89923,20грн. (стор. 34 ОСОБА_5).

Між позивачем та ТОВ «АФ Дніпропетровська» укладений договір підряду від 23.09.10р. №23/9 на виготовлення комбікорму. ОСОБА_5 акту 3774 від 31.07.2013р. вартість послуг склала 149067,90 грн.

В результаті перевірки ТОВ «Марганецька птахофабрика» встановлено використання коштів зі спец, рахунку ПДВ в сумі 215 783,80 грн. не за цільовим призначенням, а саме сплата автопослуг (послуги з перевезення пшениці) та сплата послуг по виготовленню комбікорма (стор.64 ОСОБА_5).

ОСОБА_5 із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

ОСОБА_5 п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

ОСОБА_5 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

ОСОБА_5 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.103.2 ст.103 ПК України, особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

ОСОБА_5 п.103.4 ст.103 ПК України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

В силу п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.138.6 ст.138 ПК України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

ОСОБА_5 п.138.4 зазначеної статті, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

П.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 160.2 статті 160 ПК України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, передбачено особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

ОСОБА_5 п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктами 209.1, 209.2 ст.209 Податкового кодексу України, передбачено, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

ОСОБА_5 із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Статтею 3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

ОСОБА_5 п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

ОСОБА_5 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_9 перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерством транспорту України від 14.10.1997 року № 363, передбачено, що договір перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентується обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язку та відповідальність сторін щодо їх додержання. ОСОБА_9 передбачено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_5 абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 вказаного Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відносини в галузі діяльності з надання послуг з перевезення вантажів регулюються Цивільним кодексом України (глава 64), Господарським кодексом України (глава 32), Митним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», «Про автомобільний транспорт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ОСОБА_9 перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, тощо.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.9 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної бухгалтерської документації, наявність якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Марганецька птахофабрика» порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України:

- занижено податкове зобовязання по загальній декларації з податку на додану вартість у розмірі 218333 грн., в тому числі: за жовтень 2012 року - в сумі 56 159 грн.. листопад 2012 року - в сумі 53 921 грн., грудень 2012 року - в сумі 42 167 грн.. січень 2013 року» - в сумі 143 грн., лютий 2013 року - в сумі 3 045 грн., березень 2013 року - у сумі 2221 грн., травень 2013 року - у сумі 9 481 грн., липень 2013 року - у сумі 18 442 грн., та серпень 2013 року - в сумі 32 754 грн., за рахунок реалізації товарів нижче ціни собівартості та реалізації тари;

- завищено податковий кредит з податку на додану вартість по спеціальній декларації для сільгоспвиробників у розмірі 1 096 857 грн., в тому числі: за січень 2013 року - на суму 73 861 грн., лютий 2013 року - на суму 97 439 грн., березень 2013 року - на суму 509 370грн., квітень 2013 року - на суму 76 250 грн., травень 2013 року - у сумі 108 997 грн., серпень 2013 року - на суму 40 176 грн., вересень 2013 року - у сумі 39514 грн., жовтень 2013 року - на суму 63 607 грн., грудень 2013 року - на суму 58 332 грн. та січень 2014 року - на суму 29 311 грн., за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за господарськими операціями, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Зазначене призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1315190грн. за перевіряємий період.

Також, завищено податковий кредит з податку па додану вартість по скороченій декларації сільськогосподарського підприємства у розмірі 23 939,00 грн. за березень 2014 року, що призвело до завищення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість.

Крім того, в порушення абзацу «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 9 789,28грн„ а саме: за жовтень 2012 року - 4 664.40 грн., листопад 2012 року - 564,30грн., грудень 2012 року - 11,88 грн., жовтень 2013 року - 4 393,87 грн., за листопад 2013 року - 86,10грн. за грудень 2013 року - 69,03 грн., за рахунок падання додаткового блага орендодавцям у вигляді суми знижки звичайної ціни при видачі насіння соняшникового.

Судом встановлено, що ТОВ «Марганецька птахофабрика» мала господарські взаємовідносини з:

- ПП «Трафік Дон» (ТОВ «Транс ОСОБА_6») на підставі договору № 01/11-12-15 від 01.11.2012 про надання авто послуг на загальну суму 29 850,60грн. (ПДВ 4 975,10 грн.). До податкового кредиту по скороченій декларації включено суму у розмірі 4975,10 грн. за лютий 2013 року. В товарно-транспортних накладних не вказано шлях прямування вантажу (зазначено лише назви міст в пункті навантаження), що унеможливлює визначення відстані перевезення товару, кількості кілометрів, обсягу використаного пального тощо. Крім того, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено розбіжність за лютий 2013 року у сумі 4975,10 грн. (стор.11 ОСОБА_5);

- ТОВ «Валга» (ТОВ «Раквере») на підставі договорів від 22.10.2012 №22/10/12, від 08.11.2012 №08/11/12 та від 01.02.2012 №0102 на постачання товарів (соя) та послуги по організації доставки кукурудзи на загальну суму 695042грн. (ПДВ 115840,33 грн.). До податкового кредиту по скороченій декларації включено суму у розмірі 115840,33 грн., а саме: за жовтень 2012 року - в сумі 24374грн., листопад 2012 року - в сумі 14 166,66грн., грудень 2012 року - в сумі 60286грн., та січень 2013 року - в сумі 17013,67грн. У видаткових накладних, у графі «Відпустив» є тільки підпис і печатка, відсутні прізвище, ініціали посадової особи, яка відпустила товар, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка відпустила товар. В товарно-транспортних накладних не вказано шлях прямування вантажу (зазначено лише назви міст в пункті навантаження), крім того відсутні посилання на номери подорожніх листів, до яких вони видані, що унеможливлює визначення відстані перевезення товару, кількості кілометрів, обсягу використаного пального тощо. У товарно-транспортній накладній від 22.10.2012 року відсутній номер, від 22.10.2012 та від 08.11.2012 відсутня назва підприємства перевізника та прізвище водія (стор.17 ОСОБА_5);

- ТОВ «Інтер-Залоріжжя» на підставі договору №03/2008 від 03.01.2008 на постачання комбікормів (висівки пшеничні, белфід В22МР, родімет АТ88) на загальну суму 66049,20 грн. (ПДВ 11008,20 грн.). До податкового кредиту по скороченій декларації включено суму у розмірі 11008,20 грн., а саме: за жовтень 2012 року - в сумі 2 600,00 грн., травень 2013 року - в сумі 2 750.00 грн., вересень 2013 року - в сумі 5 328,20 грн. та жовтень 2013 року - в сумі 330,00 грн. Відповідно до пункту 3.3 договору - постачальник постачає товар на умовах СРТ.

Як під час проведення перевірки, так і підчас розгляду справи, позивачем не надано товарно-транспортні накладні. Відсутність ТТН свідчить про відсутність фактичного транспортування та відвантаження ТМЦ ТОВ «Інтер-Запоріжжя», а отже їх фактичне отримання;

- ПП «Полтава-Проект-Монтаж» на підставі договору про падання транспортних послуг від 01.02.2013 №0102/13-3 на загальну суму 183603,60грн. (ПДВ 30600,60грн.). До податкового кредиту віднесено суму у розмірі 30600,60 грн., а саме: за лютий 2013 року - в сумі 15582грн., березень 2013 року - в сумі 14 127,93грн. та квітень 2013 року - в сумі 890,67 грн. В наданих ТТН не конкретизовано шлях прямування вантажу (зазначено лише назви міст в пункті навантаження), крім того відсутні посилання па номери подорожніх листів, до яких вони видані, що унеможливлює визначення відстані перевезення товару, кількості кілометрів, обсягу використаного пального тощо;

- ПП «Алкіона» на підставі договору №6-2 від 06.02.2013 на постачання товарно-матеріальних цінностей (йод одно хлористий, пудра алюмінієва) на загальну суму 25 927,68 грн. (ПДВ 4 321,28 грн.). До складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 4321,28грн., а саме: за лютий 2013 року - в сумі 2320,64грн. та березень 2013 року - в сумі 2000,64 грн. В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутні посилання на номери подорожніх листів, до яких вони видані, що унеможливлює визначення відстані перевезення товару, кількості кілометрів, обсягу використаного пального тощо. Відсутній номер товарно-транспортної накладної від 19.02.2013 року, неможливо ідентифікувати транспортний засіб та водія в ТТН від 19.02.2013 та від 29.03.2013. Фактично згідно податкової звітності у ПП «Алкіона» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Чисельність працюючих згідно звіту ф.1-ДФ за III квартал 2012 - складає 1 особа;

- ТОВ «Оіл Груп» па підставі договорів поставки (сої) від 26.05.2011 №270511 та від 04.01.2013 №0401/15, від 04.01.2013 №0401/13 (макуха соняшникова, макуха соєва) на загальну 3486106,75грн. (ПДВ в сумі 581017,78грн.). До складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 581017,78 грн., а саме: за жовтень 2012 року - в сумі 27792,93грн., листопад 2012 року - в сумі 50876,грн., грудень 2012 року - в сумі 85100грн., січень 2013 року - в сумі 83297грн., лютий 2013 року - в сумі 25156,50грн., березень 2013 року - в 24961,25грн., квітень 2013 року - в сумі 75358,75грн., травень 2013 року - в сумі 52185,21грн., вересень 2013 року - в сумі 23436грн., жовтень 2013 року - в сумі 45211грн., грудень 2013 року - в сумі 58332,34грн. та січень 2014 року - в сумі 29310,80грн. Податковий кредит ТОВ «Оіл Груп» сформований за рахунок наступних контрагентів: ТОВ «Торг Конеар» стан - 14 (визнано банкрутом); ТОВ «Лідер-МТ» стан - 11 (припинено, але не знято з обліку). На підставі проведеного аналізу баз даних у ТОВ «Оіл Груп», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Лідер-МТ» встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів. Крім того, до перевірки не було надано будь-яких сертифікатів якості, з яких можна було б встановити фактичного виробника отриманої макухи соєвої. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Оіл Груп» встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності;

- ТОВ «Азов-Карго» на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №01-08/1 від 01.08.2013 на загальну суму 367333,20грн. (ПДВ 61222,20грн.). До складу податкового кредиту включено суму у розмірі 61222,20грн., а саме: за серпень 2013 року - в сумі 40175,97 грн., вересень 2013 року - в сумі 2 980грн. та жовтень 2013 року - в сумі 18 066,23грн. На час проведення перевірки та складання ОСОБА_5 у ТОВ «Марганецька птахофабрика» відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ ТОВ «Азов-Карго» (стор.35 ОСОБА_5), що свідчить про відсутність фактичного транспортування та відвантаження ТМЦ ТОВ «Азов-Карго»;

- ТОВ «Агральп Україна» на підставі договорів №4027 від 19.02.2013 та №4065 від 07.03.2013 на постачання ветеринарних препаратів на загальну суму 930 232,09 грн. (ПДВ 155038,68грн.). До складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 155038,68грн., а саме: за березень 2013 року - в сумі 86600,89грн., травень 2013 року - в сумі 36728,98грн., вересень 2013 року - в сумі 7770,01 грн. та березень 2014 року - в сумі 23938,80грн. На час проведення перевірки та складання ОСОБА_5 у ТОВ «Марганецька птахофабрика» відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ ТОВ «Агральп Україна» (стор.38 ОСОБА_5), що свідчить про відсутність фактичного транспортування та відвантаження ТМЦ ТОВ «Агральп Україна»;

- ТОВ «Агрофармахім» на підставі договорів №4246 від 13.05.2013 та №2704 від 28.02.2012 на постачання пшениці та засобів захисту рослин на загальну суму 104000грн., (ПДВ 17333,33грн.). До складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 17333,33грн. за травень 2013 року. У видаткових накладних, у графі «Відпустив» є тільки підпис і печатка, прізвище та ініціали посадової особи відсутні, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка відпустила товар. На час проведення перевірки та складання ОСОБА_5 у ТОВ «Марганецька птахофабрика» відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ ТОВ «Агрофармахім» (стор.40 ОСОБА_5), що свідчить про відсутність фактичного транспортування та відвантаження ТМЦ ТОВ «Агрофармахім». Наявна в матеріалах ТТН від 23.05.2013р. не містить серії та номеру.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Марганецька птахофабрика» використовувала кошти зі спеціального рахунку не за цільовим призначенням на загальну суму ПДВ 215783,80грн., а на оплату послуг з перевезення пшениці, які отримані від ТОВ «Азов-Карго» на загальну суму 89923,20грн., та послуги по виготовленню комбікорма, які отримані від ТОВ «АФ «Дніпропетровська» на загальну суму 125860,60грн.

Суд звертає увагу на вимоги п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Нікопольською ОДПІ отримано матеріали перевірок від:

1. ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області;

- акт №417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валга» (ТОВ «Раквере») з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року;

- акт №437/22.5-10/35295110 від 10.04.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 - лютий 2013 року та акт №520/22.5-10/35295110 від 08.05.2013 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- акт №432/22.5/30601203 від 10.04.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 р., січень, лютий 2013 року;

- акт №521/22.5/30601203 від 18.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року;

2. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області;

- акт №90/22-12/24912705 від 21.06.2013 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтер-Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з придбання товару (послуг) у підприємства ПП «Агро-Комплекс» за січень, жовтень 2012 та подальшої його реалізації по ланцюгу постачання;

- акт №34/08-26-22-01/24912705 від 05.05.2014 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Інтер Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «Полтавська птахофабрика» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарської діяльності з ПП «СФГ Нікопольське» за період червень 2013 та липень 2013, з ПП «АФ Приват ОСОБА_7» за період з 01.01.2013 по 31.07.2013 та ТОВ «ОСОБА_7 Компані» за період серпень-вересень 2013;

3. ДПІ у Шевченківському районі м.Києва акт від 20.12.2013 №2429/26-59-22-07/38201732 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Азов-Карго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту по імпортованих товарам за червень 2013, липень 2013, та щодо формування податкового зобов'язання з реалізації товарів, імпортованих за червень 2013, липень 2013 року.

Відповідно до зазначених актів встановлено, що вказані підприємства не знаходяться за місцем реєстрації, не мають основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, сировини та матеріалів, які є необхідними для здійснення господарської діяльності. В ході проведення перевірок не встановлено фактів поставок товарів (робіт, послуг) від їх контрагентів. Крім того, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Тобто, з огляду на зазначене встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таким чином, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагентів позивача.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Марганецька птахофабрика» здійснювало видачу насіння соняшникового орендодавцям в рахунок сплати за земельний пай згідно відомостей та виписаних податкових накладних за цінами нижчими за звичайними.

В порушення вимог абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України в перевіряємому періоді ТОВ «Марганецька птахофабрика» надало додаткове благо орендодавцям у вигляді суми знижки звичайної ціни при видачі насіння соняшникового без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Також встановлено, що ТОВ «Марганецька птахофабрика» в перевіряемому періоді придбавала бугорчаті прокладки та короби яєчні для фасування та реалізації яєць власного виробництва. При реалізації даної тари споживачам виписуються податкові накладні, суми податку на додану вартість з вартості тари включаються до складу податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних податкових періодах. Списання собівартості реалізованої тари відображаються в бухгалтерському обліку проводкою Дт рахунку 943 «Собівартість реалізованих виробничих запасів» Кт рахунку 204 «Тара». Також, було встановлено, що у деяких випадках ТОВ «Марганецька птахофабрика» здійснювало списання вартості бугорчатих прокладок та коробів яєчних як витрати на збут, які обліковуються на бухгалтерському рахунку 93 «Витрати на збут». При цьому, товариством не проводилося нарахування податкових зобов'язань та коригування податкового кредиту. На кожну поставку тари постачальниками виписувалися податкові накладні, суми ПДВ по яким включалися до складу податкового кредиту частково по загальній декларації - ПДВ з вартості тари, яка була реалізована стороннім підприємствам та собівартість якої обліковувалася на бухгалтерському рахунку 943 «Собівартість реалізованих виробничих запасів», а частково - по спеціальній декларацій для сільгоспвиробників з податку на додану вартість з вартості тари, собівартість якої була списана товариством як витрати на збут по бухгалтерському рахунку 93 «Витрати на збут». Суми ПДВ по операціям зі списання купованих яєчних ящиків та лотків підприємством не включалися до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість по загальній декларації в періодах списання даних ТМЦ. Так, встановлено завищення податкового кредиту по скороченій декларації з податку на додану вартість сільськогосподарського підприємства на суму ПДВ з вартості списаної тари не власного виробництва всього у загальній сумі 139437,91грн.

Крім того, на підставі звітів про рух сільськогосподарської продукції та товарно-матеріальних цінностей на складі за перевіряємий період, видаткових накладних, податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних до скороченої декларації сільськогосподарського підприємства з податку на додану вартість, встановлені факти реалізації іншим підприємствам, орендодавцям та фізичним особам пшениці за ціною нижче собівартості на загальну суму 51196,25грн., в тому числі: за липень 2013 року - в сумі 18 442,44 грн. та серпень 2013 року - у сумі 32 753,76 грн.

При цьому, пунктом 188.1 ст.188 Податкового кодексу України встановлено, що оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 ПКУ, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

ОСОБА_5 із п.5 р.І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, (далі - Порядок №1492), платники податку, які згідно зі ст.209 ПКУ застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого указаною статтею.

Пунктом 2 р.УІ Порядку №1492 визначено, що у рядку 1 податкової декларації (скороченої) вказуються виключно операції з постачання сільськогосподарським підприємством вироблених (наданих) сільськогосподарських товарів/послуг на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах.

Враховуючи викладене, обсяги сільськогосподарських товарів/послуг, звичайна ціна яких перевищує їх договірну ціну, відображаються в рядку 1 податкової декларації з ПДВ (скороченої) виходячи з їх ціни.

При цьому, операція по відображенню суми перевищення звичайної ціни над договірною відображається в загальній податковій декларації з ПДВ та не приймає участі у визначенні питомої ваги вартості сільськогосподарської продукції.

Таким чином, при поставці власних товарів/послуг за цінами, нижче звичайних (ринкових), підприємство буде формувати дві накладні: одну - на договірну суму, іншу - на суму різниці між звичайною і договірною вартістю (обидва її примірники залишаться на підприємстві), в скороченій декларації з ПДВ обсяги поставки таких товарів/послуг будуть показані, виходячи з їх звичайних (ринкових) цін. Сума ж перевищення звичайної (ринкової) ціни над договірною відображається у загальній декларації з ПДВ та не бере участі у визначенні питомої ваги вартості сільськогосподарської продукції.

ТОВ «Марганецька птахофабрика» мала взаємовідносини з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» па підставі договору №2 від 02.01.2013. За даними операціями встановлено факти реалізації курей дорослих за ціною нижче собівартості на загальну суму 14890,45грн., в тому числі: за січень 2013 року - в сумі 142,90грн., лютий 2013 року - в сумі 3045,57грн., березень 2013 року - в сумі 2221,31грн. та травень 2013 року - в сумі 9480,67грн. В бухгалтерському обліку дана операція відображена наступним чином: Дт pax.561 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» в Кт pax.701.2 «Доход від реалізації біологічних активів».

Також, на підставі звітів про рух сільськогосподарської продукції та товарно-матеріальних цінностей па складі за жовтень 2012 (Карточка рахунка 27 «Зерносклад» «Списання ТМЦ») були встановлені факти списання соняшника на бухгалтерський pax. №949 «Інші витрати операційної діяльності». Дана операція відображена наступним чином: Дт pax. 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт рах.27 «Продукція сільськогосподарського виробництва», що призвело до заниження суми ПДВ зі списання соняшника всього у розмірі 12808,40 грн. за жовтень 2012 року.

З врахуванням вимог належності та допустимості доказів передбачених ст.ст.70 КАС України та вимог до первинних документів передбачених ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в частині того що первинні документи повинні мати відповідні обовязкові реквізити, крім іншого - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд зазначає, що умовою достовірності доказів щодо здачі-прийняття робіт (придбання послуг) вартість яких врахована позивачем у податковому обліку з метою зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість, звязку цих послуг з власною господарською діяльністю позивача є конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

При цьому суд зазначає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що первинні документи, які складені субєктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Отже, судом не встановлено надходження товару, що має індивідуально визначені ознаки, та виконання послуг саме від заявлених у спорі контрагентів, подальший рух товару, у тому числі переміщення на виробництво, та його використання при виготовленні власної продукції.

Судом встановлено документальне оформлення операцій, які в подальшому відображені в податковому обліку, проте, підтвердження фактичного існування зазначеного в таких документах товару як обєктів цивільного обігу, які мають індивідуально визначені ознаки, виробника, сертифікати відповідності або якості не надані.

Є правильними доводи позивача про те, що несплата податку контрагентами платника податку, який скористався правом на податковий кредит, за наявності всіх документів, що підвереджують проведення операцій, не може мати наслідком негативні наслідки до останнього.

Проте, в розглянутому випадку, відображення в податковому обліку операцій із переліченими вище контрагентами, поряд із відсутністю належного та допустимого підтвердження існування товару, перевезення його до позивача, відсутності відомостей використання позивачем довіреностей на отримання спірного товару, не підтвердження використання останнім товару в подальшому свідчить про неправомірність проведення податкового обліку на підставі таких документів, оскільки не підтверджує реальність здійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що відомості системи автоматичного співставлення про не підтвердження нарахування сум ПДВ контрагентами позивача не можуть слугувати єдиною та самостійною підставою для висновків про протиправність заявленого податкового кредиту, проте є підставою для перевірки оподатковуваних операцій.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобовязань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності обєкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність належного підтвердження здійсненої господарської операції або її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про як про реальність таких операцій так і про допустимість наданих доказів для підтвердження спірних операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість суду необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті № 1932/221/30791702 від 01.07.2014 року.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень від 06.08.2014р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2; № НОМЕР_3, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1