Постанова № 47694321, 19.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 804/4029/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Світекс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 прийняте Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 18.02.2015 р. про визначення ПП «СВІТЕКС» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1262380,68 грн., в тому числі 841587,12 грн. - за основним платежем, 420793,56 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не згоден із винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 18.02.2015 року, вважає його протиправним та таким, що було прийнято на підставі висновків результатів перевірки, які були зроблені всупереч вимогам чинного законодавства та внаслідок його неправильного застосування.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку від 18.12.2014 року №416/22-01, виданого Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області головному державному ревізору інспектору відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_4, у звязку з отриманням інформації що свідчить про можливі порушення податкового законодавства на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2., 75.1 ст. 75, п. 78.1.1 ст.78, ст.79, ст. 82, ст. 85 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.12.2014 року № 1058. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «СВІТЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» код за ЄДРПОУ 38007002 по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 19.01.2015 р. за № 3/04-83-22-01/24614310 (далі Акт перевірки) та встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ПП «СВІТЕКС» в результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2014 року на суму ПДВ 841587,12 грн.

За результатам розгляду висновків проведеної перевірки Криворізькою північною ОДПІ 18.02.2015 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, за яким позивачу було збільшено суму податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 1262380,68 грн., в тому числі 841587,12 грн. - за основним платежем, 420793,56 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, яке було отримане позивачем 11.03.2015 р.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним взаємовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» укладено договір підряду № 7 від 03.01.2014 року, у відповідності до умов якого ПП «Пром-Тех-Снаб» зобов'язувалось виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах позивача, а останній зобов'язався їх оплатити.

Факт виконання ПП «Пром-Тех-Снаб» підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Акти приймання виконаних підрядних робіт містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, до перевірки були надані платіжні доручення згідно яких проводилась оплата за виконані роботи з ПП «Пром-Тех-Снаб».

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Протягом вересня 2014 року ПП «Пром-Тех-Снаб» було виконано, а ПП «СВІТЕКС» було прийнято робіт на суму 841 587,12 грн. 5 049 522,72 грн. (в тому числі ПДВ-841 587,12 грн.).

ПП «Пром-Тех-Снаб» протягом вересня 2014 року в підтвердження факту виконання робіт було складено, передано ПП «СВІТЕКС», а також зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, відображені в Акті перевірки податкові накладні окремо по кожному факту виконання робіт.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 201.1 та 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 14 січня 2014 року № 10 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 185/24962), податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому такій реєстрації підлягають податкові накладні, складені в електронній формі, а у разі складання податкової накладної у паперовому вигляді - такій реєстрації підлягають податкові накладні, які відповідають вимогам пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України; порушення порядку заповнення податкової накладної; складення податкової накладної платником податку, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Таким чином, наведені підстави є вичерпними, які не дають права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд зазначає, що всі податкові накладні які були обєктом податкової перевірки, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ПП «Пром-Тех-Снаб» у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, містять всі необхідні обов'язкові реквізити. Крім того, ПП «Пром-Тех-Снаб» на час вчинення господарських операцій та виписування податкових накладних не було звільнено від сплати податку за рішенням суду. Зокрема в Акті перевірки про це не наводиться жодного факту.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платників ПДВ ПП «Пром-Тех-Снаб» видано 25.03.2013 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ПП «Пром-Тех-Снаб» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

Судом встановлено, що на момент здійснення з позивачем господарських операцій ПП «Пром-Тех-Снаб» було юридичною особою.

Позивачем надано суду копію ліцензії ПП «Пром-Тех-Снаб» на здійснення будівельних робіт з 22.03.2013 року по 28.02.2015 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ПП «Пром-Тех-Снаб» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження ПП «Пром-Тех-Снаб» за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб».

Також суд зазначає, що у штаті ПП «Пром-Тех-Снаб» у перевіряємий період працювало 11 осіб, що відображено у Акту перевірки на сторінці 11.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України»судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Судом під час розгляду справи встановлено, що результати робіт ПП «Пром-Тех-Снаб» використані у господарській діяльності позивача, а саме: передані кінцевим замовникам. Дані обставини підтверджуються копією договору, копіями додаткових угод до договору підряду № 76 від 20.01.2010 р., копіями актів прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2014 року, копіями рахунків фактур, копіями податкових накладних, копіями локального кошторису з розрахунком договірної ціни за вересень 2014 року, копіями актів передачі підрядних робіт за вересень 2014 року, які знаходяться у матеріалах справи.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Світекс» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яке прийняте Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 18.02.2015 р. про визначення Приватному підприємству «Світекс» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1262380,68 грн., в тому числі 841587,12 грн. - за основним платежем, 420793,56 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Приватному підприємству «Світекс» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25.05.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25.05.2015р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_5