Постанова № 47694307, 21.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Справа № 804/8850/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про винесення постанови № 44052807 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. неправомірними.

- скасувати постанову № 44052807 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у розмірі 2040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова № 44052807 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору винесена відповідачем із порушенням норм Закону України Про виконавче провадження. Позивач вказує на те, що ані постановою про поновлення виконавчого провадження, ані постановою про заміну сторони виконавчого провадження строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу не був наданий, також листом від 26.06.2015 р. №14723/06-41/10 повідомлено відділу примусового виконання рішень про виконання вимог виконавчого документа. На підставі викладеного вважає постанову № 44052807 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився. На адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористався.

За відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 44052807 за виконавчим листом № 4с-175/1551/14-ц Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про зобовязання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити по виконавчому провадженню № 35337430 усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6522/11 від 17.07.2012 р.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2014 р. встановлено строк для добровільного виконання рішення до 24.07.2014 р. Також зазначено при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, зобовязання виконати його в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження від 11.06.2015 р., у звязку з надходженням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 4с-175/1551/14-ц від 21.05.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження боржника, замінено боржника у виконавчому провадженні № 44052807 з старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Постановлено Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати вимоги виконавчого документу протягом 3-х днів з моменту отримання даної постанови, про що письмово сповістити до відділу примусового виконання рішень.

Також постановою про поновлення виконавчого провадження від 11.06.2015 р., у звязку з надходженням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 4с-175/1551/14-ц від 21.05.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження боржника, виконавче провадження № 44052807 з примусового виконання виконавчого листа № 4с-175/1551/14-ц поновлено.

Вказані постанови від 11.06.2015 р. отримані Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.06.2015 р.

Листом від 26.06.2015 р. № 14723/06-41/10 Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про стан виконання вимог виконавчого документа, а саме про вчинені дії щодо виконання виконавчого листа № 4с-175/1551/14-ц: виходи за адресою боржника в рамках виконавчого провадження № 35337430 з виконання виконавчого листа № 2-6522/11 від 17.07.2012 р.; встановлення реєстрації місця проживання та фактичного місця проживання та перебування боржника за виконавчим провадженням № 35337430; отримання інформації щодо перетину кордону України боржником за виконавчим провадженням № 35337430. Вказані заходи спрямовані на встановлення достовірного місця проживання, перебування та реєстрації боржника, без чого неможливо виконати умови, передбачені ст..75 Закону України «Про виконавче провадження».

30.06.2015 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено вимогу державного виконавця з вимогою сповістити про вжиті заходи з виконання вимог виконавчого листа по справі № 4с-175/1551/14-ц та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.06.2015 р. вказано, про після заміни боржника у виконавчому провадженні на кіровський ВДВС ДМУЮ строк виконання сплив 17.06.2015 р. в 18:00 годин, інформація до відділу ПВР не надана.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження № 606-XIV (далі - Закон № 606).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частинами 1, 3 статті 6 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону № 606 у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, передбачено, що у разі невиконання рішення немайнового характеру у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.06.2015 р. начальником відповідного органу державної виконавчої служби не затверджена.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що невиконання боржником рішення у встановлений для самостійного його виконання строк не є безумовною підставою для стягнення з останнього виконавчого збору.

Зазначеними положеннями Закону № 606 стягнення з боржника виконавчого збору поставлено в залежність від того, чи виконано рішення боржником та надано про це документальне підтвердження державному виконавцю, хоч би і після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення, але саме до початку його примусового виконання державним виконавцем.

Відповідно до ст. 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В даному випадку відповідачем не надано доказів початку процедури примусового виконання виконавчого листа № 4с-175/1551/14-ц станом на 30.06.2015 р.

Статтею 75 Закону № 606 визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Отже застосування статті 28 Закону № 606 нерозривно повязано з перевіркою виконання рішення, - в даному випадку за виконавчим листом № 4с-175/1551/14-ц перевірки стану вжиття по виконавчому провадженню № 35337430 усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6522/11 від 17.07.2012р.

Як вже судом зазначено, позивачем листом від 26.06.2015 р. № 14723/06-41/10 було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про стан виконання вимог виконавчого документа, а саме про вчинені заходи щодо виконання виконавчого листа № 4с-175/1551/14-ц, що спрямовані на встановлення достовірного місця проживання, перебування та реєстрації боржника за виконавчим провадженням № 35337430, без чого неможливо виконати умови, передбачені ст..75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з постанови відповідача про заміну сторони виконавчого провадження від 11.06.2015 р. позивача зобовязано виконати вимоги виконавчого документу протягом 3-х днів з моменту отримання даної постанови.

Отже строк, наданий для добровільного виконання вимог виконавчого листа № 4с-175/1551/14-ц, спливає 18.07.2015 р., проте постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.06.2015 р. вказано, що строк виконання сплив 17.06.2015 р. в 18:00 годин.

Крім того, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.06.2015 р. вмотивована, зокрема тим, що інформація до відділу ПВР не надана, проте як вже судом зазначалось, листом від 26.06.2015 р. за № 14723/06-41/10 позивачем зазначено, що провадяться дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженню № 35337430 щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6522/11 від 17.07.2012р.

З вказаного слідує, що інформація щодо проведення дій в рамках виконавчого провадження № 44052807 за виконавчим листом 4с-175/1551/14-ц була надана відповідачу.

Вирішуючи спір по суті, враховуючи, що позивачем провадяться дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженню № 35337430 щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6522/11 від 17.07.2012р., про що відповідача було повідомлено листом від 26.06.2015 р. за № 14723/06-41/10, суд доходить висновку про відсутність підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.06.2015 р. за виконавчим провадженням № 44052807.

З огляду на викладене, постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 44052807 від 30.06.2015 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, отже і дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зі складання такої постанови є протиправними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд задовольняє адміністративний позов повністю.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 30.06.2015 р. ВП № 44052807 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн..

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.06.2015 р. ВП № 44052807 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1