Ухвала суду № 47694194, 09.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 р.Справа №804/11794/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бринзі О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-100» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 24.12.2012р., звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-100» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 24.12.2012р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп.. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, на першому поверсі житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №1 поз.1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ.а1, ганок літ. а6;

- звільнити майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, на першому поверсі житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №1 поз.1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ.а1, ганок літ. а6), що належить ТОВ «МОСТ-ПЛЮС» з-під арешту;

- зобовязати відповідача здійснити всі дії для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про реєстрацію обтяжень належного ТОВ «МОСТ-ПЛЮС» майна майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп.. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, на першому поверсі житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №1 поз.1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ.а1, ганок літ. а6), а саме: арешт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 18.09.2013р. 15:00 годин. При цьому, зазначеною ухвалою суду у відповідача витребувані наступні документи, а саме:письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та зобовязано відповідача надати копію оспорюваної постанови про арешт майна від 24.12.2012р. завірену належним чином у справу. Також, зазначеною ухвалою суду визнано обовязковою учать осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 10.09.2013р. про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт про надіслання та отримання факсу відповідачем (а.с.55).

Однак, відповідач в судове засідання 18.09.2012р. не зявився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав у звязку з чим розгляд зазначеної справи було відкладено на 25.09.2013р. 15:30 годин за ухвалою суду від 18.09.2013р. (а.с.62-63).

Також,ухвалою суду від 18.09.2013р. судом повторно у відповідача були витребувані наступні документи, а саме: письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та зобовязано відповідача надати копію оспорюваної постанови про арешт майна від 24.12.2012р. завірену належним чином у справу. Окрім того, зазначеною ухвалою суду визнано обовязковою участь в судовому засіданні представника відповідача згідно до вимог ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 18.09.2013р. відповідач отримав 23.09.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про отримання факсу відповідачем (а.с. 67).

Однак, 25.09.2013р. відповідач в судове засідання знову не зявився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав та причини їх ненадання також не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання, явку якого судом визнано обовязковою за ухвалою суду від 18.09.2013р., судом було знову відкладено розгляд справи на 09.10.2013р., при цьому, знову судом втретє було визнано явку відповідача в судове засідання обовязковою та витребувані вищенаведені вище документи згідно ухвали суду від 25.09.2013р. (а.с.75-76).

Вказана ухвала суду та повістка була вручені відповідачеві 26.09.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.85).

Однак, відповідач в судове засідання 09.10.2013р. не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомив, а також не повідомив і причин не надання суду витребуваних документів.

За приписами ч.4 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою курєра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу звязку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобовязаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені норми вищенаведеного Кодексу, відповідачем були проігноровані.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій,посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Всупереч вказаних вимог відповідач вимоги ухвал суду від 09.09.2013р., від 18.09.2013р., від 25.09.2013р. не виконав та витребуваних судом документів не надав, про причини ненадання витребуваних судом документів суду не повідомив, що свідчить про умисне ухилення відповідачем від виконання вимог суду, в тому числі і щодо обовязкової участь у справі представника відповідача, а також про умисне затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів,що витребувані судом та неповідомлення про причини їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

За таких обставин, невиконання відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних документів, не повідомлення про причини їх неподання є підставами для вжиття заходів процесуального примусу, визначених ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом постановлення ухвали суду про тимчасове вилучення доказів, які знаходяться у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у державного виконавця Сивокозова О.М. ( м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), а саме:

- копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2012р., що стосується накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, на першому поверсі житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №1 поз.1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ.а1, ганок літ. а6, що належить ТОВ «МОСТ-ПЛЮС».

Керуючись ст. ст. 71, 165, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити докази для дослідження судом, які знаходяться у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у державного виконавця Сивокозова О.М. (м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56), а саме:

- копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2012р., що стосується накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення №1, на першому поверсі житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №1 поз.1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ.а1, ганок літ. а6, що належить ТОВ «МОСТ-ПЛЮС».

Виконання зазначеної ухвали доручити Управлінню державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 21а).

Зазначені вище документи слід вилучити та надати адміністративному суду у строк до 09.11.2013р.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам у справі для відома та Управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області для виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у моменту постановлення відповідно до ч.6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4