Ухвала суду № 47693665, 04.09.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну належного відповідача в адміністративній справі

04 вересня 2014 року

Справа № 803/1668/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області до ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бірківський» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області звернулося з адміністративним позовом про стягнення з ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бірківський» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 4 289 грн. 70 коп.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області надіслав заяву про заміну первинного відповідача – ліквідаційну комісію сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бірківський» на належного відповідача – сільськогосподарський виробничий кооператив «Бірківський» (44240, Волинська область, Любешівський район, село Бірки, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 03737563).

В судове засідання представник позивача 27 серпня 2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, а також ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, повістка та інформація про процесуальні права та обов’язки повернулись до суду 03 вересня 2014 року з відміткою відділення поштового зв’язку – «адресат тимчасово не проживає за даною адресою», тобто не вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що останній належним чином був повідомлений про розгляд справи. Тому суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява позивача про заміну відповідача підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

З аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що ліквідаційна комісія – це спеціальний тимчасовий орган (особа), який не наділений статусом юридичної особи, а лише здійснює функції виконавчого керівного органу юридичної особи, яка перебуває в стадії ліквідації.

Відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» саме суб’єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об’єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку.

Таким чином, суб’єктами спірних правовідносин є з одного боку – Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області, а з іншого – сільськогосподарський виробничий кооператив «Бірківський».

Відтак, ліквідаційна комісія відповідачем в даній справі бути не може, оскільки не є суб’єктом спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне в даній справі замінити первинного відповідача ліквідаційну комісію сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бірківський» на належного відповідача – сільськогосподарський виробничий кооператив «Бірківський».

Керуючись частиною 1 статті 52, частиною 3, 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Замінити первинного відповідача ліквідаційну комісію сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бірківський» на належного відповідача – сільськогосподарський виробничий кооператив «Бірківський» у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області до ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бірківський» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Ф.А. Волдінер