Ухвала суду № 47691454, 02.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/9153/2012

Провадження 2/127/1002/15

У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, треті особи без самостійних вимог Агрономічна сільська рада, ДП ПАТ НВК «Світязь» - «Департамент землеустрою, кадастру та геоінформаційних систем» про зобов`язання до вчинення дій, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно -технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. На вирішення експерта просила поставити питання: чи користується ОСОБА_7 частинами земельних ділянок, одна з яких належить ОСОБА_1С згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 455345 від 02.03.2009 року, яка розташована СТ «Ромашка» ділянка № 53 масив «Пирогово 2» м. Вінниця, а інша ОСОБА_6 згідно державного акуту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305458 від 04.11.2010 року, яка розташована в м. Вінниці СТ «Ромашка» діл б/н масив «Пирогово-2» та якою площею. Витрати покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання, оскільки таке клопотання може бути подане до початку розгляду справи по суті, крім того, висновок попередньої експертизи не визнаний судом неповним або неясним.

Представник відповідача ОСОБА_5 покладалась на думку суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ухвали суду від 22.03.2013 року та висновку № ОС-109 від 08.07.2013 року судової земельно-технічної експертизи від, на вирішення експертизи ставились питання, щодо визначення площ, меж, конфігурацій земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також з`ясування, чи перетинаються (накладаються) між собою земельні ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 і на якій (яких) земельних ділянках розташовані залишки паркану, що складається з бетонної підмостки та металевих труб, з визначенням площі його розташування. Експерт дав відповіді на вказані запитання, і підстав для визнання їх неповними або неясними немає.

Крім того, відповідно до ст.ст. 131, 133 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення доказів і подання доказів здійснюється до початку розгляду справи по суті. Розгляд даної справи по суті розпочатий 12.02.2015 року, судом вирішувалось ряд клопотань позивачів, в тому числі щодо витребування додаткових доказів, проте клопотання про призначення експертизи заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 131, 133, 150 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя