Ухвала суду № 47691007, 16.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7609/14-ц

Провадження 2/127/3303/14

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки в натурі із спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просив на вирішення експертам поставити питання: чи не перевищує площа квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 17/100 ідеальних часток будинковолодіння, власником яких є ОСОБА_4?

Представник відповідачки ОСОБА_9 – ОСОБА_10 просив поставити питання на вирішення експертам: які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) житлового будинку (в тому числі господарських споруд, надвірних будівель), що знаходяться по вул. Короленка, 38 у м. Вінниці, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників, зокрема 4/25 часток ОСОБА_9, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, вилученні її частини у спільній власності?

Проведення експертизи просили доручити експертам Вінницької торгово-промислової палаті. Витрати поділити порівну.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню.

Судом було запропоновано представнику позивача ОСОБА_1 уточнити питання відповідно до заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, проте представник наполягав на формулюванні питання саме у запропонованому варіанті.

Згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/7609/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки в натурі із спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи не перевищує площа квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 17/100 ідеальних часток будинковолодіння, власником яких є ОСОБА_4?

- які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) житлового будинку (в тому числі господарських споруд, надвірних будівель), що знаходяться по вул. Короленка, 38 у м. Вінниці, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників, зокрема 4/25 часток ОСОБА_9, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, вилученні її частини у спільній власності?

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння (за запитом експерта).

Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на ОСОБА_4, ОСОБА_9

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: