Ухвала суду № 47690949, 26.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13488/14-ц

Провадження 2/127/4750/14

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також на мікрохвильову піч «gorenje», обручку, що є спільною сумісною власністю подружжя і знаходяться у відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 заперечили, оскільки квартира є спільною власністю декількох осіб, а інше майно знаходиться в користуванні самої позивачки.

Дослідивши зміст зустрічного позову, додатки до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_3 пред`явлено вимоги щодо поділу 1/3 частки квартири № 90 по вул. В.-Інтернаціоналістів в м.Вінниці, 9А, яка зареєстрована за ОСОБА_1 і на думку позивачки є спільною сумісною власністю подружжя, суд вважає доцільним накласти арешт на 1/3 ідеальну частку даної квартири та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо її відчуження.

Також суд вважає необхідним доручити Вишенському відділу ДВС Вінницького МУЮ встановити наявність в квартирі № 90 по вул. В.-Інтернаціоналістів, 9А мікрохвильової печі «gorenje», що придбана ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в період з 01.08.2010 року до 18.03.2014 року та накласти арешт на це майно, заборонити дії щодо її відчуження.

Щодо накладення арешту на обручку суд вважає необхідним відмовити, оскільки суду не надано достатньо відомостей, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема даних, що ідентифікують цей ювелірний виріб, місцезнаходження, дату придбання.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накласти на решт на 1/3 ідеальну частку квартири № 90 по вул. В.-Інтернаціоналістів, 9А в м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо її відчуження.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Доручити Вишенському відділу ДВС Вінницького МУЮ встановити наявність в квартирі № 90 по вул. В.-Інтернаціоналістів, 9А мікрохвильової печі «gorenje», що придбана ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в період з 01.08.2010 року до 18.03.2014 року, накласти арешт на це майно та заборонити дії щодо її відчуження.

В задоволенні заяви щодо накладення арешту на обручку відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: